Interesante

Batalla de Veseris, 340 a. C.

Batalla de Veseris, 340 a. C.



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Batalla de Veseris, 340 a. C.

La batalla de Veseris (o Vesubio) de 340 a. C. fue la primera gran batalla de la Guerra Latina de 340-338 a. C. y fue una victoria romana que se hizo famosa por la ejecución del joven Manlius Torquatus por su padre, el cónsul Manlius Torquatus y el autosacrificio del cónsul Decius Mus.

Al comienzo de la Guerra Latina, los ejércitos latino y campaniano combinados se basaron alrededor de Capua. Los romanos respondieron enviando a ambos cónsules a Campania para operar juntos. Esto refleja la gravedad de la amenaza a Roma, ya que normalmente los dos cónsules actuaban por separado.

La revuelta latina supuso una amenaza directa para el poder romano. De un golpe, redujo a la mitad la fuerza del ejército romano al eliminar a sus aliados normales. Peor aún, los latinos lucharon de la misma manera que los romanos, con el mismo equipo y organización. La batalla de Veseris se asemejaría a las batallas de guerras civiles romanas posteriores, con legiones en ambos bandos (ambos bandos también tenían aliados con ellos: samnitas para los romanos y campanianos para los latinos, pero su papel en la batalla, si lo hay, no es claro).

Después de un período de maniobras que Livio no detalla, los dos ejércitos llegaron a las proximidades del monte Vesubio, cerca del río Veseris. En algún momento de este período tuvo lugar el primer incidente famoso de la batalla. Los cónsules eran conscientes de que sus hombres y sus oponentes latinos a menudo habían servido uno al lado del otro, y estaban preocupados por lo que sucedería si se permitía que los dos lados se mezclaran, ordenaron que nadie abandonara su puesto para luchar contra el enemigo sin órdenes. .

Después de que se emitió esta orden, una patrulla dirigida por T. Manlius Torquatus, el hijo del cónsul, se topó con una fuerza latina dirigida por Geminus Maecius, un conocido guerrero tusculano. Desafió a Manlius a un único combate y, a pesar de las órdenes de su padre, Manlius aceptó el desafío. Ganó el duelo, pero a su regreso al campamento romano fue arrestado y para mantener la disciplina fue decapitado. En ese momento, esto convirtió a Torcuato en el cónsul desesperadamente impopular, aunque más tarde se convirtió en un modelo de virtud romana.

El segundo incidente famoso se remonta al ascenso original a la fama de Decius Mus, en la batalla de Saticula (343 a. C.), durante la Primera Guerra Samnita. Aquí Mus había salvado a un ejército romano de una trampa samnita y, según Livio, en un momento había inspirado a sus hombres al relatar un sueño en el que moriría gloriosamente en la batalla. Ahora, cuando los cónsules acamparon en las afueras de Capua, ambos tuvieron un sueño en el que una presencia espantosa les dijo que uno de los cónsules y el ejército enemigo se habían dedicado a los dioses del mundo subterráneo. Los presagios continuaron llegando.

Mientras los dos ejércitos se preparaban para la batalla, los romanos consultaron a sus adivinos. Anunciaron que el futuro parecía sombrío para Decius Mus, pero bueno para su compañero cónsul y para el ejército. Todos estos presagios apuntaban al devotio, un ritual en el que uno de los cónsules y el ejército enemigo se dedicaría a los dioses del mundo subterráneo. Ese cónsul tendría entonces que lanzarse a las líneas enemigas y buscar que lo mataran. Los dos cónsules acordaron ahora que el comandante de cualquier ala del ejército que se abrochara primero llevaría a cabo el devotio.

Cuando comenzó la batalla, Manlius comandó a la derecha romana y Decio a la izquierda. Como los romanos habían esperado, las dos líneas estaban igualmente equilibradas, y finalmente la hastati a la izquierda romana se vieron obligados a retirarse detrás de la principes. Decius Mus tomó esto como una señal de que era hora de realizar el devotio. Después de llevar a cabo las ceremonias requeridas, cargó contra las líneas latinas y fue asesinado de inmediato.

Esto dejó a Manlius Torquatus al mando de todo el ejército romano. A pesar del sacrificio de su colega, los latinos seguían presionando fuertemente sobre las líneas romanas, y era casi el momento de que Torcuatus llamara a la triarii, la tercera y última línea de las legiones. En cambio, llamó al accensi hacia adelante. Estas eran las tropas más ligeras de la legión, normalmente armadas con hondas, pero en esta ocasión los latinos aparentemente las confundieron con las triarii, y tiraron los suyos triarii en la batalla. Después de que estas reservas latinas se cansaron, Manlius finalmente desató su propio triarii. El frente latino fue destruido y el resto del ejército derrotado casi sin luchar. Según Livio, sobrevivió una cuarta parte de la fuerza latina.

El papel de los samnitas y los campanianos en la batalla no está claro, aunque parece probable que lucharan entre sí. Al final de la batalla, el campamento latino y campaniano había sido capturado, y muchos campanianos habían muerto allí, y los samnitas estaban amenazando los flancos latinos.

Esta derrota parece haber sacado a los campanianos de la guerra, pero los latinos se retiraron al norte hacia su tierra natal, recibiendo refuerzos a medida que avanzaban. Fueron seguidos por el ejército romano, ahora bajo el control del único cónsul que quedaba, y sufrieron una segunda derrota en Trifanum.

Conquistas romanas: Italia, Ross Cowan. Una mirada a la conquista romana de la península italiana, la serie de guerras que vieron a Roma transformarse de una pequeña ciudad estado en el centro de Italia en una potencia que estaba a punto de conquistar el antiguo mundo mediterráneo. La falta de fuentes contemporáneas hace que sea un período difícil de escribir, pero Cowan ha producido una narrativa convincente sin ignorar parte de la complejidad.

[leer reseña completa]


VESERIS - 340 AC

Antecedentes históricos
Los aliados latinos de Roma resintieron su trato como ciudadanos de segunda clase y las cosas llegaron a un punto crítico cuando, después de la primera guerra samnita, los latinos acudieron en ayuda de los Sidicini que estaban siendo atacados por los samnitas y a quienes los romanos se habían negado a ayudar. De acuerdo con su tratado, los samnitas pidieron a los romanos que cancelaran a sus aliados latinos, lo que Roma hizo debidamente, temiendo el resultado de una exitosa acción latina independiente. La delagación latina a Roma pedía igualdad de derechos con los romanos. Esta solicitud fue rechazada de una manera tan dura por el Senado romano que de hecho declararon la guerra a Latinum, y las legiones rivales se reunieron al pie del Monte Vesubio cerca del río o la ciudad de Veseris.
Los latinos, confiados después de su éxito contra los samnitas, presionaron con fuerza al principio, pero una combinación del acto de devotio de Decius Mus y el compromiso tardío de los romanos Triari en los cansados ​​latinos ganaron el día para Roma.
El escenario está listo. Las líneas de batalla están trazadas y tú estás al mando. El resto es historia.


Batalla de Veseris, 340 aC - Historia

Relaciones de Roma con sus vecinos (358 - 342 a. C.)

Como se comenta en una página anterior, Roma renovó la antigua paz latina en el 358 a. C. Parece que esto tuvo el efecto deseado, al menos desde el punto de vista romano: como señaló Stephen Oakley (al que se hace referencia a continuación, 1998, en la p. 7):

“Livy no menciona ninguna hostilidad de ningún estado latino [aparte de Tibur y Praeneste] durante casi dos décadas] y los latinos supuestamente suministraron su cuota de tropas [durante la mayor parte de este período]. Esto bien puede haber estado detrás de la expansión de Roma en los años 350 y 340 a. C. "

También observó (en las págs. 4-5) que:

“. No cabe duda de que, hacia el 358 a. C., los hernicos [también] habían sido sometidos: Livio no volvió a mencionar las guerras hernicas hasta la revuelta de 307-6 a. C. "

En el 358 a. C., los romanos pudieron crear dos nuevas tribus, la Poblilia y la Pomptina, para los ciudadanos romanos que se asentaron en estas áreas.

Sin embargo, como se discutió en mis páginas en.

✴ Roma estuvo en guerra con muchos de sus otros vecinos (incluidos Tibur, Praeneste, los Volsci y los Aurunci) durante gran parte de los años 350 y 340 a. C. y

✴ declaró su primera guerra contra los samnitas en el 343 a. C.

Guerra con los volscos de Privernum y Antium (342-1 a. C.)

Puntos amarillos = Roma y los centros del Lacio

Cuadrados azules = centros volscos (incluido Satricum, que fue reconstruido y colonizado por Antium en 348 a. C. y Formiae, que, alternativamente, podría haber pertenecido a los Aurunci)

Cursiva roja = ubicaciones probables de los distritos electorales de Poblilia y Pomptina (358 a. C.)

Stephen Oakley (al que se hace referencia a continuación, 1998, en la p. 393) observó que, a medida que la Primera Guerra Samnita se acercaba a su fin, y como:

“. Roma se hizo cada vez más influyente en Campania, era inevitable que los volscos hicieran una apuesta por la libertad antes de que fueran completamente envueltos por el territorio controlado por [Roma. Dado que] Roma se vio envuelta tanto en luchas domésticas como en conflictos con los samnitas [en 342-1 a. C., este] fue un momento particularmente bueno [para que los volscos] hicieran un movimiento ".

Por lo tanto, Livio registró que, en 342 a. C.:

“. los Privernates hicieron una incursión repentina y devastaron las colonias romanas vecinas de Norba y Setia ”, ('Historia de Roma', 7: 42: 8).

Luego, en el 341 a.C. (en la etapa final de la Primera Guerra Samnita):

“. los hombres de [las colonias latinas de] Norba y Setia llevaron noticias a Roma de que los Privernates estaban en rebelión y se quejaron de la derrota que habían sufrido a manos de ellos. También se informó que un ejército volsco, liderado por la gente de Antium, había acampado en Satricum. [La responsabilidad de] ambas guerras [fue] asignada por votación al [cónsul Caius Plautius Venox]:

✴ Marchó primero sobre Privernum. [Él fácilmente] venció al enemigo y capturó a Privernum. Después de instalar una fuerte guarnición en ella, la devolvió a sus habitantes, pero los privó de dos tercios de su territorio.

✴ Luego dirigió a su ejército victorioso hacia Satricum, para oponerse a los Antiates. La batalla allí. fue interrumpido por una tormenta antes de que cualquiera de los ejércitos lograra la victoria. . [Sin embargo], los volscos marcharon en la noche, como hombres derrotados, hacia Antium. . Plauto procedió a arrasar el país del enemigo hasta la costa ”, ('Historia de Roma', 8: 1: 1-6).

El elemento más significativo de este relato es la afirmación de Livy de que los romanos confiscaron dos tercios del territorio de Privernum después de su rendición. Sin embargo, como veremos, no hay evidencia de que hicieran uso de él hasta después de que los Preivernates se rebelaron y se rindieron nuevamente en 329 a. C. Stephen Oakley (mencionado a continuación, 1998, en la p. 394 y nota 1) sugirió que:

“. quizás el aviso [de Livio] de la confiscación de dos tercios del [territorio privernado en 341 a. C.] debería trasladarse al 329 a. C. [aunque] el asunto no puede decidirse más allá de toda duda ".

Discuto esta sugerencia más adelante.

Paz renovada con los samnitas (341 a. C.)

Como se discutió en la página anterior, Stephen Oakley (mencionado a continuación, 1997, en la p. 197) señaló que el tratado de 354 a. C. entre los romanos y los samnitas involucraba:

“. un compromiso de no participar en agresiones en la esfera de interés de un estado amigo y de no ayudar a sus enemigos. . Casi invariablemente se sostiene que este tratado estableció el río Liris (actual Garigliano) como la línea que delimita las esferas de influencia romana y samnita. Esto es completamente plausible, pero se basa solo en [el] testimonio indirecto [de eventos posteriores] ".

En otras palabras, los acontecimientos posteriores sugieren que los samnitas reconocieron la hegemonía real o futura de Roma al norte y al oeste del Liris, mientras que Roma reconoció que el territorio al este y al sur del río (posiblemente incluida Campania) se encontraba dentro de la esfera de influencia de los samnitas. .

Los eventos de la Primera Guerra Samnita (discutidos en la página anterior) llevaron a Capua y al territorio circundante al sur del Liris a la esfera de influencia romana (lo que podría haber constituido una violación del tratado original). Sin embargo, según Livio, después de que los samnitas fueron derrotados, ellos:

“. suplicó a los romanos que les concedieran la paz y el derecho a la guerra contra los Sidicini. , un pueblo que. [no estaban bajo la protección del pueblo romano, ni aún su súbdito. Titus Aemilius, el pretor, presentó la petición de los samnitas ante el Senado, que votó a favor de renovar el tratado con ellos ", (" Historia de Roma ", 8: 1: 7-10).

Parece que el tratado renovado reconoció la nueva realidad, dejando a los romanos libres para consolidar su dominio sobre el fértil territorio en la franja costera al sur del río y, a cambio, se contentaron con permitir que los samnitas reinaran libremente contra los Sidicini.

Segunda Guerra Latina (341 - 338 aC)

Según Livio, después de que los samnitas renovaron su tratado con Roma en el 341 a. C., ellos:

“. marchó contra los Sidicini. [quien] intentó anticiparse a ellos rindiéndose a los romanos. [Cuando los romanos] rechazaron su oferta. se lo llevaron a los latinos, que ya se habían alzado en armas por su propia cuenta. Incluso el Campani [es decir. la gente de Capua y sus satélites, Atella, Casilinum y Calatia] se unieron a esta alianza teóricamente anti-samnita]. y un gran ejército que se había reunido de todas estas naciones invadió las fronteras de los samnitas bajo un general latino. Los samnitas [insistieron en eso], ya que los latinos y los campanos estaban sujetos a. los romanos, [estos últimos deberían] usar su autoridad y evitar que invadan el Samnium. [o, en su defecto], debería mantenerlos bajo control por la fuerza de las armas ”, ('Historia de Roma', 8: 2: 5-11).

Siguiendo una respuesta romana aparentemente evasiva:

“. dejó a los samnitas sin comprender la política romana. También asustó y alienó a los campani e hizo a los latinos. aún más audaz. En consecuencia, pretendiendo prepararse para la guerra contra los samnitas, los latinos nombraron numerosos consejos y. planeado en secreto para la guerra con Roma. Los Campani también apoyaron esta guerra planeada contra sus libertadores ”, ('Historia de Roma', 8: 3: 1-2).

Stephen Oakley (mencionado a continuación, 1998, en la p. 394) señaló que:

“Dado que no hay duda de que los latinos estaban [aliados tanto con] los Sidicini como con los Campani en su lucha contra Roma [en el 340 a. C.], es probable. que Livio tenía razón al fechar la formación de [la alianza entre ellos] en el 341 a. C. más o menos. . [Sin embargo], se debe depositar poca confianza en [su] versión detallada de la cadena de eventos [que llevaron a la formación de esta alianza tanto contra los romanos como contra los samnitas] ".

Livio ciertamente no tuvo reparos en registrar el hecho de que los samnitas habían ejercido inmediatamente sus "derechos" en virtud del tratado de atacar a los Sidicini. Por otro lado, retrató a los romanos como participantes involuntarios en los eventos que precipitó esta agresión samnita. En realidad, parece más probable que los romanos, como los samnitas, actuaran con rapidez y fuerza para consolidar su dominio sobre los latinos y los campanos. En otras palabras, las acciones de los latinos, los campani y los sidicini en el período previo a la guerra fueron casi con certeza irrelevantes: fue un resultado directo de la renovación del tratado entre los dos pueblos más poderosos y agresivos del centro de Italia. .

Timothy Cornell (mencionado a continuación, 1995, en la p. 347) la alianza de los latinos, Sidicini y Campani pronto se expandió para incluir:

“. los volscos, que ya se habían rebelado contra Roma. Esta alianza, que también incluía a los Aurunci, fue presumiblemente en respuesta al creciente poder de Roma ".

En otras palabras, la llamada Segunda Guerra Latina fue, de hecho, una guerra entre:

✴ por un lado, romanos y samnitas y

✴ por el otro, los pueblos más amenazados por los términos del tratado recientemente renovado entre ellos.

Según Livio, a pesar del secreto en el que los latinos y los campanos se habían preparado para la guerra con Roma:

“. información de la conspiración se filtró. y fue llevado a Roma. Se ordenó a los cónsules [Caius Plautius Venox y Lucius Aemilius Mamercus] que renunciaran a su cargo antes de que se acabara su tiempo, a fin de que los nuevos cónsules pudieran ser elegidos de inmediato para hacer frente a una invasión tan [potencialmente] trascendental ”, ('Historia de Roma' , 8: 3: 3-4).

Stephen Oakley (mencionado a continuación, 1998, en la p. 405) sugirió que se tomó esta precaución porque:

“. los romanos, previendo que la nueva era nunca podría haberse terminado [en lo que quedaba del mandato de los antiguos cónsules], querían que los nuevos cónsules asumieran el cargo temprano para evitar una transición incómoda ".

Sin embargo, según Livy:

“. Surgieron preocupaciones religiosas en relación con la perspectiva de elecciones celebradas por hombres cuya autoridad había sido restringida, por lo que los romanos tuvieron un interregno "Historia de Roma", 8: 3: 4).

Dexter Hoyos (en Yardley y Hoyos, mencionado a continuación, en la p. 323) explicó que se necesitaba un interrex porque:

"Una vez que los cónsules del 341 a. C. [habían recibido la instrucción] de abdicar pronto del cargo, surgió la preocupación de que los dioses no los favorecieran con su imperio disminuido".

“Había dos interreges: Marcus Valerius [Corvus, que no completó la tarea en los 5 días asignados a cada interrex, seguido de un no especificado] Marcus Fabius: este último anunció la elección al consulado de Titus Manlius Torquatus (para el tercero tiempo) y Publius Decius Mus ”, 'Historia de Roma', 8: 3: 5).

Batalla de Veseris (340 a. C.)

Según Livio, en 340 a.C., los romanos, que eran:

“. bastante seguro de que los socii nominis Latini (los aliados del nombre latino) iban a rebelarse. convocó a Roma a diez principes Latinorum (líderes de los latinos), para que pudieran [advertirles que no tomaran medidas hostiles contra la propia Roma o sus aliados samnitas] ", (" Historia de Roma ", 8: 3: 8).

Cuando estos representantes latinos demostraron ser firmes:

"El Senado . acordaron la guerra: los cónsules reclutaron dos ejércitos y marcharon a través del país de los Marsi y Paeligni. Habiendo reunido el ejército de los samnitas, establecieron su campamento cerca de Capua, donde los latinos y sus aliados ya se habían reunido ”, ('Historia de Roma', 8: 6: 8).

Esta ruta habría llevado a los ejércitos romanos a lo largo de la orilla norte del lago Fucine y luego al sur en Samnium y en Capua. Según Livio ('Historia de Roma', 8: 6: 9), durante la noche de su llegada allí, ambos cónsules tuvieron el mismo sueño, en el que se enteraron de que los dioses requerirían que uno de ellos sacrificara su vida para para asegurar una victoria romana. Livy no dijo exactamente dónde estaba ubicado este campamento. Sin embargo:

✴ según Valerius Maximus, el campamento en el que se encontraba:

“. no lejos del pie del monte Vesubio ", (" De cosas memorables ", 7: 3) y

✴ según Livio, la batalla posterior se libró:

“.no lejos del pie del Monte Vesubio, en el punto donde el camino conducía al [arroyo o río ahora desconocido] Veseris ”, ('Historia de Roma', 8: 8: 19).

Así, al menos según las fuentes utilizadas por Livio y Valerius Maximus, la batalla se libró cerca del primer campamento de los romanos, que estaba debajo del monte Vesubio, a unos 50 km al sur de Capua.

Sin embargo, un fragmento sobreviviente de Dionisio de Halicarnaso da un relato que obviamente se basó en otras fuentes, según las cuales, los cónsules y sus ejércitos:

“. pasó sin obstáculos [a lo largo de la carretera que va de Roma a Campania], con algunos de los habitantes [locales] sin oposición y otros escoltándolos en su camino. Hubo muchos pasos difíciles a lo largo de [este] camino. y no fue fácil atravesarlos cuando el enemigo los había ocupado de antemano. [Los romanos] también cruzaron un río llamado Volturnus, que fluía por el territorio y la ciudad de Casilinum. mediante un puente de madera que construyeron en 3 días. Se enfrentaron a estas dificultades para inspirar confianza en aquellos de los Campani que se pusieron del lado de ellos mientras. [inspirando] miedo en los que no lo hicieron. Cuando habían avanzado más allá de la ciudad [¿Casilinum? / ¿Capua?], Acamparon a una distancia de 40 estadios [unos 7 km] de Capua, atrincherados en una posición elevada, donde esperaron. por las provisiones y refuerzos que esperaban de los samnitas: parece que los samnitas siguieron prometiendo [mucho] sin proporcionar nada digno de mención. Los cónsules, por tanto,. resolvió ponerse a trabajar [sin ellos]. ", (" Antigüedades romanas ", 15: 4: 1-4)

Así, a diferencia de Livio, Dionisio tenía a los romanos:

✴ marchar directamente a Capua a través del territorio enemigo, esencialmente a lo largo de la ruta posterior de la Via Appia

✴ campamento a unos 7 km de Capua, en una "posición elevada" (que presumiblemente significa Monti Tifatini) y

✴ librar la batalla subsiguiente sin refuerzos samnitas (una afirmación que Livio también encontró en algunas de sus fuentes, ver "Historia de Roma", 8: 11: 2).

A medida que la batalla avanzaba hacia su conclusión:

“[Los romanos] arrojaron a las filas del frente [latino] al desorden y. se deshicieron de la fina flor de su virilidad. [dejando] apenas una cuarta parte [de ellos] con vida. Los samnitas, que se encontraban un poco alejados, al pie de la montaña, representaban otra fuente de terror para los latinos. Pero, de todos los ciudadanos y aliados [que lucharon en la alianza romana y samnita], la principal gloria de esa guerra fue para los cónsules, de los cuales:

✴ uno [Decius] había atraído todas las amenazas y amenazas del. dioses sobre sí mismo solo y

✴ el otro [Manlius] había demostrado tanto valor y habilidad en la batalla.

Los latinos huyeron a [la fortaleza aurunca de] Minturnae. Su campamento fue capturado después de la batalla y muchos hombres, principalmente Campani, fueron capturados y asesinados allí ”, ('Historia de Roma', 8: 10: 5-10).

Sin embargo, a pesar de la obvia admiración de Livy por esta victoria, la guerra no había terminado de ninguna manera.

La batalla posterior se recuerda principalmente en la tradición romana por los hechos que:

✴ Manlius impuso la disciplina del ejército ejecutando a su hijo por desobedecer una orden y

✴ Decius sacrificó su vida en la batalla, como presagiaba el sueño de los cónsules, en un ritual que los romanos designaron como "devotio" (véase Stephen Oakley, 1998, págs. 500-5).

Discuto estas dos acciones heroicas a continuación.

Batalla en Trifanum (340 a. C.)

Tenemos dos relatos supervivientes de las batallas libradas por los romanos en territorio de Auruncan en el 340 a. C., ambos mucho más cortos y mucho menos bordados que el relato de Livio sobre la batalla de Veseris:

✴ Según el propio Livy:

“. los latinos que sobrevivieron a la [Batalla de Veseris]. se reunieron y se refugiaron en la ciudad [ahora desconocida de Auruncan] de Vescia. En los consejos que celebraron allí, Numisius, su comandante. [propuso que] reclutaran rápidamente a [nuevos] combatientes de las tribus latinas y volscas y regresaran. a Capua, donde su llegada inesperada causaría consternación a los romanos. . En consecuencia, se levantó un ejército apresuradamente y se reunió de todos los rincones. [Manlius] se encontró con esta fuerza cerca de [el ahora desconocido centro Auruncan de] Trifanum, un lugar situado entre Sinuessa y Minturnae. Ambos ejércitos. [inmediatamente] se puso a luchar, y la guerra terminó rápidamente: la fuerza del enemigo se había reducido tanto [en la batalla anterior] que, cuando Manlius condujo a su ejército victorioso a saquear sus campos, todos los latinos se rindieron y los Campani siguieron a su ejemplo ”, ('Historia de Roma', 8: 11: 5-12).

✴ Según Diodorus Siculus:

“Los romanos salieron victoriosos en una batalla contra los latinos y los campanos en las cercanías de [el centro auruncano de] Suessa y anexaron parte del territorio de los vencidos. Manlius, el cónsul que había obtenido la victoria, celebró un triunfo ”, ('Biblioteca de Historia', 14: 34: 7).

Stephen Oakley (mencionado a continuación, 1998, en la p. 430) observó que:

"La ecuación de estas dos batallas [parece] inevitable: [de hecho, esto no es una cuestión de conjeturas, ya que] Suessa y Sinuessa estaban muy cerca".

En un pasaje relacionado con los eventos del 337 a.C., Livio registró que:

“Los Aurunci se habían rendido en el consulado de Titus Manlius y no habían dado problemas desde ese momento, por lo que tenían el. derecho a esperar ayuda de los romanos ”, ('Historia de Roma', 8: 15: 1-2).

Stephen Oakley (mencionado a continuación, 1998, en la p. 572 observó que no hay razón para dudar de que los Aurunci se rindieron en ese momento, después de lo cual:

“. estaban muy en la esfera de influencia romana ".

Sorprendentemente, Livio no registró la concesión de un triunfo a Manlius, el cónsul sobreviviente del 340 a. C. Sin embargo:

✴ como se señaló anteriormente, Diodoro registró que se le otorgó un triunfo sobre los latinos y Campani después de su victoria cerca de Suessa mientras

✴ el récord fasti Triumphalis de que su triunfo de este año se le otorgó a los latinos, Campani, Sidicini y Aurunci.

El registro en el fasti de la composición de los ejércitos derrotados bien podría ser exacto ya que, como observó Stephen Oakley (al que se hace referencia más adelante, 1998, en la p. 430):

“Uno de los efectos de los combates del 340 a. C. fue la separación. los Campani, Sidicini y Aurunci de la alianza [anti-romana]. "

Eso dejó solo a los latinos y los volscos para continuar la guerra.

Confiscaciones de tierras (340 a. C.)

No hablamos más de las relaciones de Roma con los Sidicini y Aurunci hasta el 337 a. C., cuando (como se describe en mi página Entre las dos primeras guerras samnitas II (337 - 328 a. C.)) ambos eran todavía independientes de Roma (y estaban en guerra entre ellos). ). Sin embargo, escuchamos del inicio de un acuerdo político con los latinos (que permanecieron hostiles en este punto), los volscos de Privernum y los campani: según Livio, después de su derrota en Trifanum:

“Latium, [los volsci y capua fueron privados de territorio:

✴ el territorio de Privernum y

✴ el ager Falernus que había pertenecido al populi Campani [pueblo de [es decir. la gente de Capua y sus satélites, Atella, Casilinum y Calatia] hasta el río Volturnus

fue repartido entre la plebe romana ”, ('Historia de Roma', 8: 11: 12-15).

Discuto estos en detalle en mi página sobre los Asentamientos Políticos de 340 - 328 AC.

Guerra con los latinos y los antiates (340 - 338 aC)

Stephen Oakley (al que se hace referencia a continuación, 1998, en la p. 430) observó que, con los Campani, Sidicini y Aurunci todos derrotados, los romanos podían concentrarse en:

“. campañas más cercanas a casa contra los volscos y los latinos. "

Por lo que sabemos, los samnitas no jugaron ningún papel en estas campañas romanas (discutidas a continuación), aunque es probable que siguieron haciendo campaña contra los Sidicini y es posible que también hicieran campaña contra los volscos al este del Liris.

En su relato de estos eventos, Livio todavía se esforzaba por presentar a los romanos como la parte agraviada. Por lo tanto, afirmó que, después del regreso de Manlius a Roma en 340 a. C.:

“Los Antiates asolaron las tierras de Ostia, Ardea y [el ahora desconocido centro latino de] Solonium. Dado que Manlius no pudo llevar a cabo esta guerra por sí mismo debido a su mala salud, nombró a Lucius Papirius Crassus (quien resultó ser pretor en ese momento) como dictador, y él, a su vez, nombró a Lucius Papirius Cursor maestro del caballo. Papiro no logró nada digno de mención contra los Antiates, a pesar de haber estado acampado en su territorio durante algunos meses ”, ('Historia de Roma', 8: 12: 2-3).

Luego, en el 339 a.C., cuando Tiberio Emilio Mamercinus y Quinto Publilio Filón sirvieron como cónsules:

“Los latinos volvieron a tomar las armas, indignados por la confiscación de sus tierras, y sufrieron una derrota y la pérdida de su campamento en el [ahora desconocido] campi Fenectani. Mientras Publilius, bajo cuyo mando y auspicio se había llevado a cabo esta campaña, recibía la rendición de los pueblos latinos cuyos soldados habían caído allí, Emilio dirigió su ejército contra Pedum. [que fue] apoyado por la gente de Tibur, Praeneste, Velitrae,. Lanuvium y Antium. . [Cuando Emilio se enteró] de que se había decretado un triunfo a su colega, dejó la guerra [con Pedum y sus aliados] inconclusa [y regresó a Roma. . El Senado] le negó un triunfo hasta que capturara Pedum o recibiera su rendición [ninguna de las cuales logró] ”, ('Historia de Roma', 8: 12: 5-9).

Stephen Oakley (al que se hace referencia a continuación, 1998, en la p. 520) argumentó que:

“. el triunfo de Publilius Philo [no] debe dudarse ".

Como señaló, los fasti Triumphalis registran la adjudicación de un triunfo sobre los latinos a Filón. Sin embargo, sugirió que:

“. dado que los latinos pudieron volver al campo en 338 a. C., es quizás poco probable que Filón haya recibido a muchos de ellos en deditio ".

También consideró que el relato de Livio sobre el comportamiento de Emilio probablemente no era confiable.

La dictadura y la legislación de Filón

“Emilio, que se separó del Senado [por su negativa a concederle un triunfo], administró luego su consulado con el espíritu de un tribuno sedicioso: durante el resto de su consulado, acusó continuamente a los senadores ante el pueblo, mientras que [Filón], como él también era plebeyo, no ofreció la más mínima oposición. El tema de las acusaciones [de Emilio] fue el reparto mezquino de la tierra en Lacio y el ager Falernus a los plebeyos. Cuando el Senado, deseando finire imperium consulibus (para limitar / poner fin al imperium de los cónsules), ordenó que se nombrara un dictador para [continuar la guerra en Lacio], Emilio, que entonces ocupaba las fasces, nombró a [nada menos que Filón] , su colega como dictador, y nombró a Junius Brutus como su amo del caballo ”, ('Historia de Roma', 8: 12: 10-13).

Stephen Oakley (al que se hace referencia a continuación, 1998, en la p. 523) señaló que el maestro de caballos de Philo era casi con certeza D. Junius Brutus Scaeva. (He intentado, sin éxito, encontrar precedentes de que el Senado requiera el nombramiento de un dictador para limitar o poner fin al imperio de los cónsules, y que uno de los cónsules designe a su colega como dictador y / o nombre a un dictador para un propósito distinto al propuesto por el Senado).

14] Publilius fue un dictador popular, tanto por su denuncia del Senado como por llevar a cabo tres leyes muy ventajosas para la plebe y perjudiciales para los nobles:

La situación hostil en Pedum permaneció sin resolver hasta el año siguiente (338 a. C.), cuando los nuevos cónsules, Lucio Furio Camilo y Cayo Maenio:

“. Deje a un lado todos los demás asuntos y parta hacia ese lugar. [Para entonces, la determinación de los latinos se había debilitado y] muy pocas ciudades pudieron ayudar a Pedum:

✴ los Tiburtes y Praenestini, cuyos territorios estaban cerca, llegaron a Pedum pero

✴ Maenius atacó y derrotó a los Aricini, Lanuvini y Veliterni mientras se unían a los Volsci de Antium en el río Astura [ver más abajo].

Camilo se enfrentó al muy poderoso ejército de los Tiburtes cerca de Pedum. La lucha fue más dura [que la de Antium], pero el asunto fue igualmente exitoso. La mayor confusión fue ocasionada por una repentina salida de la gente del pueblo durante la batalla, pero Camilo. no solo los condujo de regreso a su ciudad, sino. incluso tomó el lugar por escalade ese mismo día ”, ('Historia de Roma', 8: 13: 1-7).

Sorprendentemente, Livio no abordó las circunstancias en las que Tibur y Praeneste fueron derrotados.

Como se señaló anteriormente, según Livy, mientras Camilo estaba comprometido en Pedum:

"Maenius atacó y derrotó a los Aricini, Lanuvini y Veliterni cuando se unían a los Volsci de Antium en el río Astura", ("Historia de Roma", 8: 13: 5).

Como observó John Rickard (mencionado a continuación):

“La ubicación de [esta] batalla es una especie de rompecabezas:. Velitrae, Lanuvium y Aricia. estaban situados bastante cerca unos de otros al sureste de Roma, y ​​sin embargo fueron derrotados en el río Astura, 20 millas más al sur y justo al este de Antium. La pregunta es: ¿por qué esas ciudades alejaron a sus ejércitos de Pedum y no hacia él? ”.

Presentó una serie de posibilidades, pero no se sabe cuál de ellas (si es que hay alguna) es la correcta. Me parece que, dado que Livy dio a entender que ninguno de los latinos, excepto Tibur y Praeneste, pudo ayudar a Pedum, la hipótesis más probable de Rickard es que:

“. la presencia romana alrededor de Pedum podría haber sido lo suficientemente fuerte como para evitar que estos tres ejércitos latinos se movieran hacia el norte ".

También es posible que, si hubieran llegado al Astura, los latinos hubieran intentado flanquear a los romanos con la ayuda de la poderosa flota de los Antiates.

También es sorprendente que Livy no describiera la batalla real en el Astura: todo lo que dijo al respecto en este capítulo fue que, al final de la campaña, Camillus informó al Senado que:

“Los ejércitos de nuestros enemigos han sido cortados en pedazos en Pedum y en Astura todas las ciudades latinas, junto con Antium en la tierra de los volscos, han sido llevados por asalto o se han sometido, y están al cuidado de su guarniciones ”, ('Historia de Roma', 8: 13: 5).

En el siguiente capítulo, señaló que:

"Algunos de los . los barcos [capturados en Antium] se depositaron en los astilleros romanos. Otros fueron quemados, y se decidió que su rostraque (proas) debería usarse para embellecer un estrado erigido en el Foro. Este lugar sagrado [así] llegó a conocerse como la Rostra ", (" Historia de Roma ", 8: 14: 11-12).

Esta plataforma disfrutó de una ubicación destacada en el Foro y se utilizó para dirigirse a la plebe reunida en el Foro o en el Comitium adyacente. Floro, que probablemente estaba escribiendo a principios del siglo II d.C., afirmó que:

Todavía existe el botín obtenido de Antium, que Maenius arregló en el tribunal del Foro después de la captura de la flota enemiga (si se puede llamar una flota, ya que consistía en solo seis barcos con pico: en aquellos días antiguos, sin embargo , una flota de ese número era suficiente para una guerra en el mar) ”, ('Epítome de la historia romana”, 1: 11: 10).

Esto sugiere que había seis proas de barcos en la Rostra en la época de Florus (aunque, según Florus, esto no da ninguna indicación del tamaño total de la flota de Antiato que Maenius tomó en 338 a. C., ya que las proas procedían de los barcos que el Romanos quemados en lugar de preservados).

Subyugación final de los latinos (338 a. C.)

Tras estas dos importantes victorias:

Los cónsules. resuelto. para proceder con su ejército victorioso a la conquista completa de los latinos ni descansaron hasta que, al asaltar cada ciudad o recibir su rendición, pusieron todo el Lacio bajo su dominio. Luego, repartiendo guarniciones entre los pueblos recuperados, partieron hacia Roma, para disfrutar del triunfo. [y] se les concedió el honor (raro en aquellos días) de las estatuas ecuestres colocadas en el Foro ", (" Historia de Roma ", 8: 13: 1-9).

El fasti Triumphalis registra la concesión de triunfos a:

✴ Furius, sobre Pedani y Tiburtes y

✴ Maenius, sobre los Antiates, Lavinii [sic?] Y Veliterni.

Si Livy tiene razón al registrar eso:

✴ Maenius había derrotado a los Aricini, Lanuvini y Veliterni y

✴ los Laurentes (gente de Lavinium) no habían participado en la guerra (ver también la discusión a continuación)

entonces, el grabador del fasti debió de referirse a Lanuvini (gente de Lanuvium) en lugar de Lavini (sobre todo porque a la gente de Lavinium se la conocía más comúnmente como Laurentes).

J. C. Yardley (traducción) y D. Hoyos (introducción y notas), “Livy: Rome's Italian Wars: Books 6-10”, (2013), Oxford World's Classics

J. Rickard, "Batalla de Asturias (338 aC)", (2009) Enciclopedia de Historia Militar (en línea)

S. Oakley, "Un comentario sobre Livy, Libros VI-X: Volumen II: Libros VII y VIII", (1998) Oxford

S. Oakley, "Un comentario sobre Livy, Libros VI-X: Volumen I: Introducción y Libro VI", (1997) Oxford

T. Cornell, "Los comienzos de Roma: Italia y Roma desde la Edad del Bronce hasta las Guerras Púnicas (ca. 1000-264 AC)", (1995) Londres y Nueva York


11. Chandragupta Maurya (340 aC-298 aC, India)

Chandragupta fue el fundador del Imperio Maurya y un gobernante Kshatriya varna. Reunió a la India en un solo subcontinente. Chandragupta generalmente se considera el primer emperador histórico de la India. Antes de Chandragupta, la India estaba dividida en pequeños reinos privados. Conquistó todos estos pequeños reinos y creó un gobierno central y un reino central unificado.


Guerras macedonias

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Guerras macedonias, (Siglos III y II a. C.), cuatro conflictos entre la antigua República Romana y el reino de Macedonia. Provocaron una participación cada vez mayor de Roma en los asuntos griegos y ayudaron a conducir a la dominación romana de toda el área del este del Mediterráneo.

La Primera Guerra de Macedonia (215-205 a. C.) se produjo en el contexto de la Segunda Guerra Púnica, mientras que Roma estaba preocupada por luchar contra Cartago. El ambicioso rey macedonio Felipe V se propuso atacar los estados clientes de Roma en la vecina Iliria y confirmó su propósito en 215 al hacer una alianza con Aníbal de Cartago contra Roma. Los romanos pelearon la guerra que siguió de manera ineficaz, y en 205 la Paz de Fenicia puso fin al conflicto en términos favorables a Felipe, lo que le permitió mantener sus conquistas en Iliria.

Felipe entonces comenzó a acosar a Rodas, Pérgamo y otras ciudades-estado griegas del Egeo. La Segunda Guerra de Macedonia (200-196) fue lanzada por el Senado romano contra Filipo después de que este se negó a garantizar que no realizaría movimientos hostiles contra estos estados. Las fuerzas de Felipe fueron gravemente derrotadas por los romanos y sus aliados griegos en una batalla en Cynoscephalae en 197.Los términos de la paz incluían la pérdida de la mayor parte de su armada, el pago de una gran indemnización a Roma y la pérdida de sus territorios fuera de Macedonia. Roma posteriormente estableció un protectorado benévolo sobre Grecia.

El hijo y sucesor de Felipe, Perseo (reinó 179-168), comenzó a hacer alianzas con varias ciudades-estado griegas y despertó así el disgusto de Roma. Así comenzó la Tercera Guerra de Macedonia (171-168), que terminó en 168 cuando el ejército romano de Lucius Aemilius Paullus derrotó por completo a las fuerzas de Perseo en la Batalla de Pydna. Perseo fue llevado de regreso a Roma encadenado, y Macedonia se dividió en cuatro repúblicas formalmente autónomas que debían pagar tributos anuales a Roma. Este arreglo produjo un estado de desorden crónico en Macedonia, sin embargo, y en 152 un supuesto hijo de Perseo, Andriscus, trató de restablecer la monarquía macedonia, provocando así la Cuarta Guerra Macedonia (149-148). El pretor romano Quinto Cecilio Metelo aplastó la rebelión con relativa facilidad, y en 146 Macedonia se convirtió en una provincia romana. De hecho, fue la primera provincia del naciente Imperio Romano.


Imagen pública

Alejandro Magno en batalla sobre su caballo, Bucéfalo © A lo largo de su vida, Alejandro estuvo excepcionalmente preocupado por su imagen, tanto literal como metafóricamente. Uno de sus protegidos no griegos apreció esto muy bien y se hizo enterrar en un ataúd de piedra, ahora en el Museo Arqueológico de Estambul, adornado con imágenes que muestran a Alejandro cazando una presa humana o animal.

El artefacto sorprendentemente bien conservado se conoce como el "Sarcófago de Alejandro", por la buena razón de que en un lado largo se representa a caballo una figura que pretende ser claramente Alejandro, en un combate vigoroso y mortal contra un persa.

El caballo en cuestión era Bucéfalo (el nombre significa Cabeza de Buey), un semental tesaliano magnífico y prodigiosamente caro, probablemente llamado así por la forma del resplandor blanco en su hocico. Se alegó que solo Alexander había podido romper el caballo, y se volvió tan apegado al animal durante las siguientes dos décadas que en realidad nombró a una ciudad, Bucephala, en su honor, en un área que ahora forma parte del Pakistán moderno. (sitio no identificado).

A lo largo de su vida, Alejandro estuvo excepcionalmente preocupado por su imagen, tanto literal como metafóricamente.

Las escenas en los lados cortos del sarcófago de Alejandro representan la caza de leones y panteras. Tradicionalmente, el ataúd se ha atribuido a Abdalónimo, rey de Sidón, y las fuentes registran que Abdalónimo recibió su nombramiento de manos de Alejandro gracias a los buenos oficios de otro de los compañeros más devotos de Alejandro, su amigo de la niñez y alter-ego, Hefestión. Pero una interpretación alternativa atribuye el sarcófago más bien al mucho más importante Mazaeus.

Este hombre era un noble persa, a quien Alejandro nombró para gobernar Babilonia después de haber transferido su lealtad al derrotado gran rey persa Darío III, tras la decisiva batalla de Gaugamela (331 a. C.). Cualquiera que sea la interpretación correcta, los familiares y amigos del ocupante muerto sabían bien cuál era la mejor manera de honrar una estrecha asociación de por vida con el Nimrod de la antigua Grecia, el poderoso cazador Alejandro.


Tota Italia III

Una lanza consagrada a Marte fue colocada en el suelo y Mus se colocó sobre ella. Denter ayudó al cónsul a recitar la terrible oración de devotio, la misma con la que el Decius Mus original se había consagrado en la batalla de Veseris. Es posible que Livio o sus fuentes inventaran esto, pero parece probable que se derive de registros pontificios u otros sacerdotes de fórmulas religiosas:

Jano, Júpiter, Padre Marte, Quirinus, Bellona, ​​Lares, Novensiles divinos, Indigites divinos, dioses en cuyo poder estamos tanto nosotros como el enemigo, y tú, Manes divinos, te invoco y adoro, te suplico y anhelo tu favor, que prosperes el poder y la victoria del pueblo romano y visites a sus enemigos el miedo, el estremecimiento y la muerte. Como he pronunciado estas palabras en nombre de la República del pueblo romano, y del ejército y las legiones y auxiliares. . . Dedico las legiones y los auxiliares del enemigo, junto conmigo, a los divinos Manes y Tellus.

El joven Mus agregó algunas imprecaciones sombrías a este voto de muerte:

Conduciré ante mí miedo y pánico, sangre y carnicería. ¡La ira de los dioses celestiales y los dioses infernales maldecirá los estandartes, armas y armaduras del enemigo, y en el mismo lugar en que muera seré testigo de la destrucción de los galos y samnitas!

Denter ayudó a Mus a ponerse el atuendo ritual del devoto. Este era el cinctus Gabinio, una toga enganchada de tal manera que un hombre podía montar a caballo y empuñar un arma. El cónsul estaba listo para cumplir su destino, pero primero proclamó a Denter propretor (había sido cónsul en 302 a. C.). Así investido de imperium, Denter asumió el mando del ejército consular.

Blandiendo la lanza de Marte, Mus se abrió paso a través de los antesignani rotos, cargó contra las filas de los Senones que avanzaban y se empaló con sus armas. La muerte de un general, el foco del mando, la autoridad y el liderazgo, generalmente desencadenaba el colapso de un ejército, pero la noticia de la gloriosa desaparición de Mus, transmitida por Denter, reunió a la infantería romana en apuros y se volvió contra sus oponentes con vigor renovado. Según Livio, la muerte heroica de Mus tuvo el efecto de paralizar instantáneamente a los galos aparentemente victoriosos:

A partir de ese momento la batalla pareció escasa para depender del esfuerzo humano. Los romanos, después de perder a un general, un hecho que suele inspirar terror, ya no huyeron, sino que buscaron redimir el campo. Los galos, especialmente los que estaban en la prensa alrededor del cuerpo del cónsul, como privados de razón, lanzaban sus jabalinas al azar y sin efecto, mientras algunos estaban aturdidos y no podían luchar ni huir.

La reacción de los Senone parece completamente fantástica, pero ¿es completamente ficticia? ¿Es simplemente la reconstrucción exagerada de un historiador romano patriota o tiene alguna base en la realidad? Livy estaba ansioso por describir cómo el autosacrificio de Mus trajo la ayuda de Tellus y Manes y la forma que tomó la ayuda, pero ¿estaban los Senone al tanto de que habían matado a un devoto? Es posible que así fuera, y su reacción, aunque exagerada, fue de conmoción y detuvo su avance.

Se sugirió anteriormente que los Picentes eligieron la alianza con Roma en lugar de con la coalición liderada por los samnitas debido a su odio a los Senones. Los Senones habían invadido las tierras de los orgullosos Picentes durante más de un siglo. Los Picentes tomaron su nombre del sagrado picus de Mamers que los había llevado al este de los Apeninos. La asociación con Mamers / Mars está subrayada por considerables hallazgos arqueológicos de armas y armaduras que demuestran la naturaleza marcial del antiguo Picenum. Eran herreros talentosos que desarrollaron elaborados cascos "pot" y el tipo Negau original que fueron adoptados en toda Italia en los siglos VI y V a. C. y empleados por mercenarios itálicos que servían en el extranjero, por ejemplo en Sicilia. Los "pájaros carpinteros" perdieron una parte de su territorio del norte a manos de los senones, pero su éxito en detener el avance galo y mantener el país restante atestigua su destreza militar. También hay evidencia que sugiere que los Picentes conocían el ritual de devotio y lo empleaban en la batalla.

En un excursus sobre la devotio que sigue a su relato de los Veseris, Livio señala que un comandante romano podría nombrar a un legionario ordinario para que ocupe su lugar y muera entre el enemigo. Esta sustitución eliminaría la posibilidad de que el ejército romano entrara en pánico por la muerte de su comandante, y probablemente no sería difícil encontrar voluntarios. El honor que recae en la familia de un devoto exitoso sería inmenso. El uso de sustitutos debería llevarnos a sospechar que las devotiones fueron ocurrencias más comunes de lo que sugieren las fuentes, pero solo las devotiones exitosas de grandes hombres entraron en el registro escrito.

Devotio o prácticas similares a la devotio no eran exclusivas de los romanos y latinos, y si el enemigo se daba cuenta de que un devoto buscaba la muerte, se haría todo lo posible para capturarlo vivo (cf. las órdenes de Pirro en Ausculum, más abajo). Si el devoto, ya sea un general o un soldado raso, no muriera, se tenía que hacer una ofrenda expiatoria a los dioses sin el sacrificio prometido del devoto y los soldados enemigos. Una estatua de 7 pies de altura del devoto fallido fue enterrada en el suelo y una víctima sacrificada sobre ella. Asimismo, si el devoto fracasaba y el enemigo perdía la lanza consagrada a Marte, se sacrificaba un cerdo, una oveja o un buey para aplacar al dios.

En 1934 se descubrió la estatua de piedra caliza de un guerrero itálico enterrada en un viñedo cerca de Capestrano. No se había caído al suelo y gradualmente se cubrió con tierra, sino que fue enterrado deliberadamente, como un cuerpo en una tumba. La parte posterior de la estatua se mantuvo en perfectas condiciones, lo que sugiere que fue enterrada inmediatamente después de su producción, alrededor del año 500 a. C. La estatua mide 7 pies de alto. La figura lleva una armadura típica del centro italiano, cuyos detalles se enfatizan con pintura: un gorjal de bronce y una coraza de disco, un ancho cinturón de bronce y un delantal para proteger su vulnerable abdomen. Tiene los brazos cruzados sobre el pecho y empuña una espada corta y un hacha pequeña, mientras que las jabalinas con correas arrojadizas están talladas en los soportes verticales que sostienen la figura. Capestrano se encuentra en lo que fue el territorio de los Vestini, pero el guerrero lleva un casco Picene de ala ancha con una gran cresta y la inscripción de la estatua, aún no descifrada, está en un dialecto picene del sur. Se ha sugerido que el Guerrero de Capestrano representa un estatus muy alto (su rica panoplia estaba mucho más allá de los medios de un soldado común), pero un devoto fallido.

Si el Guerrero de Capestrano representa un devotus, demostraría que los Picentes emplearon devotio. Podemos postular que una devotio de Picene era esencialmente similar a una devotio romana: el rey, general o sustituto de rango inferior, invocaba a los dioses, juraba sacrificarse a sí mismo y a las fuerzas del enemigo, seguido de la vestimenta o armadura ritual y la Carga solitaria a muerte. Los oponentes contra los que era más probable que los Picentes emplearan esta táctica ritual eran los galos senonianos.

Si los Senone estuvieran familiarizados con la devotio o prácticas similares de la guerra contra los Picentes y otros pueblos italianos, los guerreros de Sentinum habrían reconocido las características de la devotio en la carga suicida de Mus. La comprensión de que, sin saberlo, habían llevado a cabo un sacrificio que pondría a los dioses en su contra, bien podría haber hecho que su avance vacilara. El impacto de lo divino en la antigua guerra italiana no debe subestimarse. Esta fue una época intensamente religiosa y supersticiosa, e incluso si los Senones no estaban seguros de qué dioses estaban siendo llamados para ayudar a los romanos (en ese momento los galos probablemente habían adoptado un número considerable de deidades nativas italianas), reconocieron la práctica ritual. conocían los poderes y los caprichos de los dioses y habrían conocido el miedo y el pánico.

Que Mus ’antesignani se recuperó al presenciar su muerte demuestra que habían sido advertidos de que su general podría dedicarse y, de ser así, no entrar en pánico sino regocijarse, porque el enemigo estaría condenado. La situación se invirtió: los romanos se volvieron para perseguir a Senones, pero los guerreros galos habían recuperado algo de su compostura y no huyeron atropelladamente como lo había hecho la caballería romana. Se detuvieron y se organizaron en una fuerte formación de testudo. Como los romanos, los galos se protegían con escudos altos, muy adecuados para formar las paredes y el techo del testudo ("tortuga"). El testudo es famoso por la guerra romana posterior. Si permanecía intacto, proporcionaba una excelente protección contra los misiles y la caballería. La extraordinaria retirada de Marc Antony de Partia en el 36 a. C. fue facilitada por el uso del testudo de marcha. Los jefes de los Senones tenían la suficiente experiencia como comandantes para darse cuenta de los peligros de huir de la batalla; la mayoría de las bajas ocurrieron durante la persecución de las tropas destruidas por parte de la caballería. Si pudieran aguantar el día en el testudo, deberían poder retirarse a salvo al amparo de la noche. Por supuesto, es posible que todavía esperaran la victoria. Los samnitas continuaban luchando por la izquierda y si Rullianus era derrotado, acudirían en auxilio de sus aliados galos.

La batalla de la derecha romana se desarrolló como lo había predicho Rullianus. Gellius Egnatius lanzó a sus guerreros en furiosas cargas contra los hastati, pero los romanos y los aliados se mantuvieron firmes. La formación clásica de infantería romana, es decir, las tres ordenadas de manípulos (triplex acies), fue diseñada para la movilidad y el ataque, los manípulos separados por intervalos considerables y actuando como columnas de ataque en miniatura. Sin embargo, uno se pregunta qué tan adecuada era esta formación de batalla abierta para las tácticas defensivas y presumiblemente estáticas de Rullianus.

Los intervalos entre los manípulos de la infantería "pesada" (no es realmente una descripción apropiada, pero no obstante útil) estaban protegidos por bandas de tropas "ligeras" llamadas rorarii. Conocidos a finales del siglo III a. C. como velites ("veloces"), eran las tropas más pobres y, por lo general, más jóvenes. Había incluso ciudadanos romanos y latinos más pobres, proletarios, que generalmente estaban exentos del servicio militar, pero los rorarii tenían al menos los medios para permitirse un paquete de jabalinas ligeras, una espada, un escudo y un casco. No podían permitirse un chaleco antibalas. Los rorarii lucharon en enjambres, no fueron dirigidos por centuriones y signiferi (abanderados), sino que confiaron en su propia iniciativa. Antes de que las principales líneas de batalla se entablaran, se peleaban frente al ejército, usando tácticas de golpe y fuga para reducir las filas principales del enemigo o provocarlo en un ataque precipitado y desordenado. Los últimos velites, y quizás también los primeros rorarii, llevaban pieles de lobo sobre sus cascos para hacerlos visibles para los oficiales superiores que tomaran nota de los actos de valor. Teniendo una considerable libertad de movimiento, estas tropas ligeras fueron alentadas a participar en un combate singular y fueron elegibles para premios militares particulares (dona militaria). Cuando aparecían las principales líneas de batalla, los rorarii se retiraban a los intervalos entre los manípulos: cualquier enemigo que avanzara hacia la tentadora brecha sería picado por sus ligeras jabalinas. Es concebible que los atacantes también se arriesgaran a quedar atrapados en un "fuego cruzado" de pila de los legionarios en los archivos externos de los manípulos a cada lado, y que el manípulo en la siguiente línea, posicionado para cubrir el espacio, cargaría hacia adelante. Los samnitas se destacaron por la velocidad de sus cargas. Ligeramente equipados: la mayoría de los guerreros samnitas estaban protegidos por solo un scutum (un escudo) y un casco, y armados con un par de lanzas o pila de doble propósito para empujar y arrojar, podían apresurar los intervalos y abrirse camino hacia los flancos y la parte trasera de los manípulos. Rullianus, que conocía demasiado bien el efecto devastador del rápido ataque samnita de Lautulae, pudo haber dispuesto sus manípulos de hastati sin los intervalos habituales, lo que les permitió formar una pared continua de escudos en los que los samnitas podrían agotar sus misiles, energía y resolución. .

El hastati no se rompía y, finalmente, los gritos de guerra, las descargas de jabalina y las cargas de los guerreros de Gellius Egnatius se desvanecieron. Rullianus juzgó que había llegado el momento de atacar. Ordenó a los prefectos que comandaban la caballería turmae que avanzaran y estuvieran listos para atacar el flanco izquierdo del ejército de Egnatius. Esto sugiere que cualquier caballería que tuviera el general samnita estaba suficientemente debilitada o ya se había retirado de la acción. Luego, el cónsul dio la orden para que la infantería avanzara, pero esta aún no era una carga total, solo una sonda, todavía estaba receloso y necesitaba confirmar que el enemigo estaba realmente exhausto. Los manípulos samnitas fueron rechazados fácilmente. Rullianus llamó a las reservas que había retenido deliberadamente para este momento. No se sabe si se trataba de una combinación de legionarios y príncipes aliados y / o triarii, o simplemente cohortes aliadas, ni está claro dónde los colocó, pero en combinación con los legionarios dieron el golpe de martillo que hizo que el ejército de Egnatius se rompiera. Rullianus dio la señal, por trompeta, y la infantería avanzó. Simultáneamente, la caballería romana cargó contra el flanco izquierdo de los samnitas. Los samnitas físicamente agotados y desmoralizados se resquebrajaron y huyeron al campamento confederado, presa fácil de la veloz caballería romana. La huida de los samnitas significó que los senones, aún resistiendo en su testudo, quedaron completamente expuestos y los romanos se apresuraron a rodearlos.

Mientras tanto, Livius Denter estaba ocupado cabalgando a lo largo de las filas del ejército de Mus gritando que el cónsul se había entregado, asegurándose así la victoria:

Los galos y los samnitas, dijo, fueron entregados a Tellus ya los Manes. Decio lo perseguía con su devoto anfitrión y lo llamaba para que se uniera a él, y con el enemigo todo era locura y desesperación.

La llegada de Scipio Barbatus y Marcius Rutilus con refuerzos de la "última línea de batalla" de Rullianus, presumiblemente triarii, también ayudó a reunir al ejército de Mus. Al enterarse del sacrificio de Mus, los ex cónsules resolvieron "atreverse todo por la república" y destruir el testudo de los Senones. Se dieron órdenes de recoger todos los pila, jabalinas y lanzas que estaban esparcidos por el campo de batalla y bombardear al enemigo. Inicialmente, las descargas de misiles tuvieron poco efecto, pero gradualmente las jabalinas encontraron su camino a través de pequeños huecos en la pared y el techo de los escudos. Los guerreros heridos dejaron caer sus escudos y el frente del testudo se abrió gradualmente.

Rullianus, ahora consciente de la muerte de Mus, interrumpió su persecución de los hombres de Egnatius y cruzó el río para atacar a la tortuga gala. Envió a 500 de sus jinetes campanianos escogidos, seguidos por los príncipes de la Tercera Legión, para rodear el testudo y realizar un asalto sorpresa en su retaguardia. "Hazles estragos en su pánico", les dijo a sus hombres. La carga inesperada de las turmas de Campania logró abrir brechas en la formación enemiga. Los 1.200 principes se abrieron paso a través de las aberturas y dividieron a la tortuga. Rullianus luego volvió a perseguir a Egnatius. Tal fue la aglomeración en las puertas del campamento que muchos guerreros no pudieron entrar. Gellius Egnatius reunió a estos hombres y formó una línea de batalla para enfrentarse a Rullianus.

Al acercarse al campamento, el cónsul llamó al gran dios Júpiter, disfrazado de Vencedor. La victoria era ahora segura, pero el general romano sabía lo peligrosos que serían Egnatius y sus hombres en su última resistencia.También podemos suponer que era tarde en el día y Rullianus temía que una parte considerable del enemigo escaparía al amparo de la noche, por lo que juró al dios un templo y el botín de la batalla a cambio de una victoria completa. A los romanos les pareció que Júpiter escuchó a Rullianus, porque Egnatius fue derribado y sus hombres fueron rápidamente apartados. Los romanos y los aliados rodearon el campamento enemigo. Los Senones, atacados por delante y por detrás, fueron aniquilados. La Batalla de las Naciones había terminado.

Los samnitas y los senones perdieron 25.000 hombres ese día, menos que la cifra de bajas exagerada y favorita de Livy de 30.000 y, por lo tanto, probablemente razonablemente precisa. Otros 8.000 fueron llevados cautivos, probablemente la mayoría de los samnitas que habían llegado a la aparente seguridad del campamento. Al menos 5.000 samnitas escaparon, pero cuando se dirigían a casa a través del territorio de los Paeligni, fueron atacados. Los Paeligni, ahora por supuesto aliados de Roma, mataron a 1.000 de los fugitivos samnitas. Alguna infantería gala podría haber logrado escapar de Sentinum, pero la mayoría de los guerreros en el testudo deben haber sido asesinados o esclavizados, suponiendo que se les hubiera dado la oportunidad de rendirse. No se sabe qué pasó con la caballería y los carros senonianos. ¿Se unieron los primeros cuando los escuadrones de Mus entraron en pánico por el ataque inesperado de los aurigas, o continuaron su huida? Asimismo, ¿qué pasó con los aurigas? Algunos presumiblemente continuaron la persecución de la caballería romana quebrada, pero ¿se retiraron los que se abrieron paso hacia la infantería antes de que los romanos se reunieran?

Como hemos visto, Livy solía mostrarse reticente a la hora de enumerar las bajas romanas, pero en el caso de Sentinum hizo una excepción. Después de todo, esta fue la batalla más grande librada hasta ahora por Roma y sus pérdidas sirvieron para subrayar la escala y la importancia de la lucha. Las bajas de Rullianus fueron relativamente leves, 1.700 muertos, pero el ejército de Mus resultó gravemente mutilado con 7.000 muertos. Sentinum no fue una victoria fácil y ni siquiera fue la batalla decisiva de la Tercera Guerra Samnita. Los samnitas continuarían la lucha durante cinco años más, y los etruscos y otros pueblos seguían siendo problemáticos, pero nunca más Roma se enfrentaría a una coalición tan peligrosa de pueblos italianos. También sirvió para dar a conocer a Roma al resto del mundo mediterráneo. Las ciudades-estado y los reinos del Oriente griego, centrados en las titánicas luchas de los sucesores de Alejandro Magno, habían prestado poca atención, con la excepción de Magna Grecia y Cartago, a los acontecimientos de Occidente, pero ahora tomaron nota de la jugador nuevo y poderoso en la escena.

Rullianus envió soldados a buscar el cuerpo de Decius Mus, pero no fue encontrado hasta el día siguiente. Como su padre en el Veseris, Mus finalmente fue descubierto bajo un montón de enemigos muertos. Su cadáver fue llevado al campamento romano y hubo gran lamento. Rullianus supervisó de inmediato el funeral de su colega, "con todas las muestras de honor y elogios bien merecidos", dice Livy. Zonaras, cuyo relato deriva de Dio, agrega que Mus fue incinerado, pero esto parece basarse en la suposición de que el cuerpo del cónsul fue quemado con el botín. En cumplimiento de su voto, Rullianus reunió el botín del enemigo, lo amontonó y lo quemó para ofrecerlo a Júpiter el Vencedor. Sin embargo, solo una parte se le entregó al dios, el resto se reservó para sus legionarios. Rullinaus habría llevado los restos de Mus a Roma para entregarlos a los Decii para que los depositaran en la tumba familiar, pero se ha sugerido que una tumba descubierta bajo el altar del templo de Victoria en Roma pertenece a Mus, y que él fue honrado con el entierro allí cuando Postumius Megellus dedicó el templo en 294 AC. Se desconoce el año en que Rullianus dedicó su templo a Júpiter el Vencedor, pero se registra el día y mes en que ocurrió el hecho: 13 de abril, quizás el aniversario del día en que se hizo el voto.

Triunfos

Rullianus volvió a cruzar los Apeninos, dejando que el ejército de Decius Mus vigilara en Etruria (no sabemos a quién dejó al mando), y regresó a Roma con sus legiones. El 4 de septiembre celebró un triunfo sobre samnitas, galos y etruscos. La inclusión de estas últimas personas puede ser un error. Después de su triunfo, Rullianus fue llamado a Etruria para sofocar la rebelión de Perusia y los historiadores posteriores pueden haber combinado esta victoria con la campaña de Sentinum. Otra explicación es que Rullianus triunfó sobre los etruscos, así como sobre los galos y los samnitas porque pudo atribuirse el mérito de la victoria de Fulvio Centumalus sobre los Perusini y Clusini. Después de todo, Centumalus estaba siguiendo las órdenes de Rullianus y luchando bajo sus auspicios. Los legionarios triunfantes fueron recompensados ​​cada uno con ochenta y dos asnos de bronce (ya fueran lingotes o monedas rudimentarias) y una túnica y un sagum (capa militar) del botín no dedicado a Júpiter el Vencedor. Las prendas habrían sido las despojadas del enemigo y podemos imaginar que las prendas finamente confeccionadas, coloridas y bordadas de los nobles senone y samnita eran muy apreciadas.

Mientras Rullianus y Mus hacían campaña en Etruria y Umbría, Volumnius Flamma operaba en Samnium. Livio informa que el procónsul condujo a un ejército samnita al monte Tifernus y, a pesar de las dificultades del terreno, derrotó a este ejército e hizo que sus tropas se dispersaran. Las circunstancias de esta victoria son inciertas. ¿El procónsul derrotó a una fuerza samnita que estaba a punto de invadir Campania, o invadió Samnium para evitar que se enviaran refuerzos a Gellius Egnatius? A finales de año, aparentemente después del triunfo de Rullianus, legiones samnitas atacaron el territorio de Aesernia en el valle superior del Volturnus, mientras que otros marcharon por el Liris, simplemente ignoraron la nueva pequeña colonia de ciudadanos en Minturnae y devastaron el país alrededor de Formiae y Vescia. . Aesernia se encontraba un poco al norte del monte Tifernus, pero no sabemos cuándo la capturaron los romanos. La fortaleza estratégicamente ubicada probablemente cambió de manos muchas veces, y Volumnius Flamma pudo haberla capturado tras su reciente victoria en el monte Tifernus. Para entonces, el ejército deciano, como se conocía a los supervivientes de la fuerza de Decius Mus, había abandonado Etruria y había regresado a Roma probablemente para ser disuelto formalmente. La retirada del ejército animó a Perusia a tomar las armas, pero Rullianus se apresuró hacia el norte (¿con sus legiones Sentinum?) E infligió una sólida derrota a los etruscos. Livy reporta 4.500 de los enemigos muertos y, lo más interesante, que los 1.740 tomados cautivos no fueron vendidos como esclavos sino rescatados a sus familias y clanes por 310 asnos cada uno. Es de suponer que se concibió como una forma más rápida de sacar provecho del botín y quizás también de vaciar deliberadamente las arcas de Perusia y obstaculizar los futuros esfuerzos bélicos de la ciudad.

El pretor Apio Claudio asumió el mando del ejército decio y marchó hacia el sur por la carretera que había construido para expulsar a los asaltantes samnitas del país de Auruncan. Los samnitas se retiraron ante él y combinaron fuerzas con sus camaradas que habían avanzado por el Volturnus desde Aesernia hasta Caiatia. Flamma, probablemente basado en Capua, se unió a sus legiones con las de Appius en Caiatia y juntos derrotaron a los samnitas. Fue un compromiso típicamente amargo, pero las cifras de bajas de Livy pueden ser exageradas: 16.300 samnitas muertos y 2.700 cautivos. El número de romanos muertos también ascendió a 2.700. Appius perdió algunos hombres más durante el curso de la campaña, pero no debido a la acción del enemigo, estos desafortunados fueron alcanzados por un rayo.

Livio termina su relato del año 295 a. C. con un tributo conmovedor, pero no al devoto Mus o al triunfador, o Rullianus Livio alaba el coraje y la tenacidad de los samnitas, el mayor de los oponentes de Roma:

Las guerras samnitas todavía están con nosotros, esas guerras que me han ocupado a lo largo de estos cuatro últimos libros, y que han continuado durante 46 años, de hecho desde los cónsules, Marcus Valerius [Corvus] y Aulus Cornelius [Cossus Arvina ], llevó las armas de Roma por primera vez al Samnio. Es innecesario ahora contar las innumerables derrotas que sobrevinieron a ambas naciones, y las fatigas que soportaron durante todos esos años, y sin embargo, estas cosas fueron impotentes para quebrantar la resolución o aplastar el espíritu de ese pueblo. Solo aludiré a los eventos. del año pasado. Durante ese período, los samnitas, luchando a veces solos, a veces junto con otras naciones, habían sido derrotados por ejércitos romanos bajo el mando de los generales romanos en cuatro ocasiones diferentes, en Sentinum, entre los Paeligni, en Tifernum y en las llanuras estrelladas [= Caiatia] habían perdido al general más brillante que jamás habían poseído ahora veían a sus aliados - etruscos, umbros, galos - superados por la misma fortuna que habían sufrido, ya no podían resistir ni por su propia fuerza ni por la que les proporcionaban las armas extranjeras . Y, sin embargo, no se abstendrían de la guerra hasta el momento si estuvieran cansados ​​de defender su libertad, aunque sin éxito, que preferirían ser vencidos antes que dejar de intentar la victoria. ¿Qué clase de hombre debe ser él que encontraría tediosa la larga historia de esas guerras, aunque solo la esté narrando o leyendo, cuando no lograron desgastar a quienes realmente estaban involucrados en ellas?

Los samnitas habían sufrido dolorosas derrotas pero, como enfatiza Livio, no renunciaron a la lucha. Llegaron rumores a Roma de que los samnitas habían levantado tres nuevos ejércitos: uno para continuar el trabajo de Gellius Egnatius y unirse con aliados en Etruria, otro para devastar Campania, mientras que el último protegería Samnium. Los rumores eran sólo parcialmente correctos. En lugar de regresar a Etruria, a principios del 294 a. C. los samnitas tomaron parte del territorio marciano e instalaron una poderosa guarnición en Milionia. Esta fortaleza, cuya ubicación precisa se desconoce, probablemente se encontraba a caballo entre la ruta habitual de los romanos hacia la costa del Adriático. A los cónsules de 294 a. C., Postumio Megelio y Marco Atilio Regulus (probablemente hijo del cónsul de 335 a. C.), se les asignó el Samnio como su `` provincia '', que es su esfera de operaciones, pero Megellus cayó gravemente enfermo y permaneció en Roma. hasta agosto. Regulus invadió el noroeste de Samnium pero su ruta de avance fue bloqueada por un ejército samnita. Incapaz incluso de buscar comida, fue contenido en su campamento y una mañana temprano, aprovechando la espesa niebla, los samnitas hicieron una incursión audaz. Despachando centinelas desprevenidos, entraron en el campo por la puerta trasera, mataron al cuestor de Regulus, Opimius Pansa, y a más de 700 legionarios y tropas aliadas (Livio informa de la presencia de una cohorte lucana y colonos latinos de Suessa Aurunca). Regulus se vio obligado a retirarse al territorio de Sora. Los samnitas siguieron, pero se dispersaron cuando Megellus finalmente se unió a su colega en Sora en algún momento después del 1 de agosto (en ese día se registra que el cónsul dedicó su templo a Victoria en Roma). Megellus procedió a sitiar a Milionia, mientras Regulus marchaba para relevar a Luceria. La suerte de Regulus no mejoró en Apulia. El ejército samnita lo recibió en la frontera del territorio de Luceria, lo derrotó en la batalla y sus legiones y cohortes se retiraron a su campamento fortificado. Al día siguiente, sólo después de mucho engatusamiento por parte del cónsul, los oficiales superiores y los centuriones, se persuadió al ejército para que reanudara la lucha. Parecía que los romanos serían nuevamente derrotados, pero las fuertes declaraciones de Regulus de que había prometido un templo a Júpiter Stator ('el Stayer') a cambio de la victoria, y el liderazgo ejemplar de los centuriones, alentó a los romanos, que envolvieron a la Samnites y finalmente ganó la pelea. Los samnitas supervivientes, 7.800 en total, no fueron esclavizados sino despojados y forzados bajo el yugo. Fueron derrotados y humillados, pero libres para regresar al Samnium. Regulus ahora estaba ansioso por regresar a Roma y reclamar el derecho al triunfo. En el camino, interceptó y masacró a los asaltantes samnitas en el territorio de Intermna Lirenas (los samnitas tal vez se dirigían hacia el norte de Campania), pero cuando el Senado se enteró de que había perdido casi 8.000 hombres en la batalla de dos días cerca de Luceria y peor aún, que había dejado libre al enemigo, su solicitud de triunfo fue rechazada.

El Senado y algunos de los tribunos plebeyos que representaban al Pueblo también negaron la solicitud de triunfo de Postumius Megellus, pero el patricio arrogante y poco convencional celebró uno de todos modos el 27 de marzo de 293 a.C., sugiriendo quizás que hizo campaña durante los meses de invierno. Después de todo, había asaltado Milionia, había matado a 3.200 samnitas y esclavizado a otros 4.700 capturó otra ciudad marciana (o samnita) llamada Feritrum y enriqueció a sus tropas con el botín que avanzaba hacia Etruria, derrotó al ejército de Volsinii y luego capturó Rusellae, no meramente fuerte de la colina o ciudad como las fortalezas de los ecuos o samnitas, pero una gran ciudad fortaleza. Había pasado más de un siglo desde que los romanos capturaron por última vez tal ciudad (Veyes). Los etruscos habían creído que sus ciudades eran inexpugnables y la guerra en Etruria duró tanto tiempo simplemente porque los etruscos pudieron retirarse detrás de sus fuertes murallas, tal como lo hizo el ejército de Volsinii en 294 a. C. cuando fue derrotado en el campo por Megellus. Es de lamentar que no sepamos mucho, mucho más sobre la captura de la oscura Milionia, de cómo exactamente Megellus capturó a Rusellae sobrevive. Sin embargo, tal fue el impacto y la sorpresa por su conquista de Rusellae que Volsinii, Perusia y Arretium pidieron la paz. Al suministrar ropa y cereales a los soldados del cónsul, se permitió a los etruscos solicitar los términos del Senado. Se les concedieron treguas de cuarenta años de duración, pero cada estado se vio obligado a pagar inmediatamente una indemnización de 500.000 asnos. Los lectores recordarán que Fabius Rullianus había extraído 539,400 asnos de Perusia en rescates el año anterior.


Oportunidad aprovechada

Maqueta de Meguido, 1457 a.C.

Después de haber establecido el campamento al final del día, Thutmose avanzó con sus fuerzas al amparo de la noche. Mientras los kadeshi concentraban sus tropas alrededor de la fortaleza, el faraón extendía las suyas. Dos alas amenazaban los flancos enemigos, mientras que el núcleo del ejército avanzaba por el centro. Por la mañana, atacó.

Los dos lados estaban igualados en números, con alrededor de 10,000 infantería y 1,000 carros cada uno. Pero habiendo desplegado sus fuerzas, el faraón pudo hacer mejor uso de su número. Mientras lideraba el ataque por el centro, su ala izquierda realizó un ataque rápido y agresivo contra el flanco rebelde.

La voluntad del flanco rebelde fue rápidamente rota por la velocidad y habilidad del ataque egipcio. El ala derecha se derrumbó, y el resto del ejército lo siguió rápidamente, la moral colapsó cuando los guerreros vieron huir a sus camaradas. Algunos corrieron hacia la ciudad, cerrando las puertas detrás de ellos para mantener fuera a los egipcios.

Los egipcios ahora desperdiciaron la oportunidad que les había dado la rápida victoria. Como tantos vencedores a lo largo de la historia, se dispusieron a saquear el campamento enemigo, capturando 200 armaduras y 924 carros. Pero mientras lo hacían, los rebeldes dispersos encontraron el camino de regreso a Meguido, trepando por cuerdas improvisadas de ropa que la gente bajaba dentro de los muros. Entre los que llegaron a un lugar seguro se encontraban los reyes de Meguido y Cades.


Libro I.

existencia todos los días. Por mi parte, rechazo por completo estas doctrinas, pero aun así podría desear que Demócrito, a quien todos aplauden, no hubiera sido vilipendiado por Epicuro, quien lo tomó como su único guía.

VII. “Pasando a la segunda división de filosofía, Lógica formal, descartó por completo el departamento de Método y de Dialéctica, que se denomina Logikē. De toda la armadura de Logic, su fundador, según me parece, está absolutamente desamparado. Elimina la definición; no tiene doctrina de división o partición; no da reglas para deducción o inferencia silogística, y no imparte ningún método para resolver dilemas o detectar falacias de equívoco. Los Criterios de realidad que coloca en la sensación una vez que dejan que los sentidos acepten como verdadero algo que es falso, y todo criterio posible de verdad y falsedad le parece que se destruye de inmediato ...

. b Pone el mayor énfasis en que su hedonismo ético es contrario a los hechos: los hombres no apuntan únicamente al placer que, como él declara, la naturaleza misma decreta y sanciona, es decir, los sentimientos de placer y dolor. Éstos, según él, se encuentran en la raíz de todo acto de elección y de evitación. Ésta es la doctrina de Aristipo, y los cirenaicos la defienden con más contundencia y franqueza, pero sin embargo, a mi juicio, es una doctrina en último grado indigna de la dignidad del hombre. La naturaleza, en mi opinión en todo caso, nos ha creado y dotado para fines superiores. Puede que me equivoque, pero estoy absolutamente convencido de que el Torcuatus que ganó por primera vez ese apellido no le arrebató el famoso collar a su enemigo con la esperanza de obtener de él ningún disfrute físico, ni libró la batalla del Veseris contra los latinos. en su tercer consulado por el bien


Cronología histórica: anterior a 1900

Otros sitios son bienvenidos a enlace a esta página, pero no para reproducir o reutilizar nuestro contenido protegido por derechos de autor. Consulte nuestra política de reimpresión para obtener detalles sobre cómo solicitar permiso para reimprimir el contenido de ProCon.org.

Donald B. Redford, Egipto, Canaán e Israel en tiempos antiguos p. 6, Princeton University Press, 1992

Donald B. Redford, Egipto, Canaán e Israel en tiempos antiguos p. 11, Princeton University Press, 1992

Emmanuel Anati, "La prehistoria de Tierra Santa (hasta 3200 a. C.", Una historia de Israel y Tierra Santa, p. 32, The Continuum Publishing Group, 2001

Aún no está claro cómo terminaron las culturas calcolíticas. A fines del cuarto milenio, importantes influencias culturales del norte penetraron en Tierra Santa y nació una nueva cultura. Pero las viejas tradiciones no perecieron de la noche a la mañana y coexistieron con las nuevas en los primeros niveles de la Edad del Bronce ".

Emmanuel Anati, "La prehistoria de Tierra Santa (hasta 3200 a. C.", Una historia de Israel y Tierra Santa, p. 32, 34, The Continuum Publishing Group, 2001

Hanoch Reviv, "Los períodos cananeo e israelita (3200-332 a. C.)", Una historia de Israel y Tierra Santa, p. 36, The Continuum Publishing Group, 2001

Donald B. Redford, Egipto, Canaán e Israel en tiempos antiguos, pág. 33, Princeton University Press, 1992

Donald B. Redford, Egipto, Canaán e Israel en tiempos antiguos, pág. 53-54, Princeton University Press, 1992

Donald B. Redford, Egipto, Canaán e Israel en tiempos antiguos, pág. 63-64, Princeton University Press, 1992

Donald B. Redford, Egipto, Canaán e Israel en tiempos antiguos, pág.94, Princeton University Press, 1992

Las tendencias bélicas de los estados sucesores amorreos se reflejan claramente en la arquitectura de la ciudad de MB IIA y B. Para adaptarse a un aumento de población, la población de Palestina en MB IIA [1950-1750 a. C.] se ha estimado en 100.000, la de MB IIB [1750 - 1600 aC] en 140.000 - se ampliaron las ciudades y se introdujeron fortificaciones.

On adquiere la clara impresión de que a finales de MBIIA [1750 a. C.] Palestina y el sur de Siria habían sido arrastrados irrevocablemente al ámbito de los estados amorreos en guerra del norte y el este, y por lo tanto obligados a adoptar una postura más hostil hacia Egipto ".

Donald B. Redford, Egipto, Canaán e Israel en tiempos antiguos, pág. 94-96, Princeton University Press, 1992

Gosta W. Ahlstrom, La historia de la antigua Palestina, p. 189, Sheffield Academic Press, 1993

"El grado de control de los hicsos sobre la tierra de donde surgieron sigue siendo problemático. Los escarabajos de diseño llamados 'hicsos' simplemente porque son omnipresentes en Egipto y Palestina durante el período de la XV Dinastía [1664-1555 a. C.] pueden o no ser una prueba de dominio político: a lo sumo dan fe de la presencia de una especie de penumbra cultural ".

Donald B. Redford, Egipto, Canaán e Israel en tiempos antiguos, pág. 119, Princeton University Press, 1992

"Si algo más que una esfera de interés debería postularse más allá del Sinaí para la dinastía Hyksos es difícil de decir en la actualidad ... El régimen de Hazor [amorreos] habría mantenido su posición de poder durante la mayoría, si no todo, el período Hyksos ... Nosotros sólo puedo asumir que la continua hegemonía de Hazor habría bloqueado los intentos de los hicsos de expandir su control hacia el norte [en Palestina] ".

Donald B. Redford, Egipto, Canaán e Israel en tiempos antiguos, pág. 121, Princeton University Press, 1992

Donald B. Redford, Egipto, Canaán e Israel en tiempos antiguos, pág. 137-138, Princeton University Press, 1992

"La expulsión de los hicsos de Egipto marca el final de la Edad del Bronce Medio. Con el surgimiento del reino Mitanni y el creciente poder de la XVIII Dinastía egipcia, comenzó una nueva era en la historia de Siria-Palestina".

Gosta W. Ahlstrom, La historia de la antigua Palestina, p. 217, Sheffield Academic Press, 1993

Hanoch Reviv, "Los períodos cananeo e israelita (3200-332 a. C.)", La historia de Israel y Tierra Santa, p. 44 The Continuum Publishing Group Inc. 2001

"Las secuelas inmediatas de la conquista egipcia implicó la demolición intencional de las ciudades cananeas y la deportación de un segmento considerable de la población. Thutmosis III [1504 - 1452 a. C.] se llevó más de 7.300, mientras que su hijo Amenofis II [1454 - 1419 AC] desarraigado por su propia cuenta 89.600 ".

Donald B. Redford, Egipto, Canaán e Israel en tiempos antiguos, pág. 208, Princeton University Press, 1992

"Desde las grandes deportaciones de Thutmosis III y Amenophis II, el imperio del norte y Palestina especialmente habían sufrido un debilitamiento provocado por la escasez de población. No solo el bandolerismo 'apiru ahora se aprovechó del vacío en las tierras altas, sino que los nómadas de Transjordania también comenzó a moverse hacia el norte hacia Galilea y Siria y hacia el oeste a través del Negev hacia Gaza, Ashkelon y la carretera que une Egipto con Palestina ".

Donald B. Redford, Egipto, Canaán e Israel en tiempos antiguos, pág. 179, Princeton University Press, 1992

"Los 'apiru y los nómadas (Shasu) son el pueblo que los egipcios, según las inscripciones de las dinastías XVIII y XIX, se reunieron en Palestina. Estos son, por lo tanto, los antepasados ​​de muchas de las' tribus 'de la región montañosa central que más tarde nos encontramos en los relatos bíblicos sobre el período de los llamados Jueces ".

Gosta W. Ahlstrom, La historia de la antigua Palestina, p. 236, Sheffield Academic Press, 1993

Donald B. Redford, Egipto, Canaán e Israel en tiempos antiguos, pág. 275, Princeton University Press, 1992

Donald B. Redford, Egipto, Canaán e Israel en tiempos antiguos, pág. 266, Princeton University Press, 1992

Donald B. Redford, Egipto, Canaán e Israel en tiempos antiguos, pág. 280, Princeton University Press, 1992

Wolfram von Soden, The Ancient Orient: Una introducción al estudio del Antiguo Cercano Oriente, p. 55, William B. Eardmans Publishing Co, 1994

Hanoch Reviv, "Los períodos cananeo e israelita (3200-332 a. C.)", Una historia de Israel y Tierra Santa, p. 67, G.G. The Jerusalem Publishing House Ltd., 2001

Donald B. Redford, Egipto, Canaán e Israel en tiempos antiguos, pág. 298, Princeton University Press, 1992

Donald B. Redford, Egipto, Canaán e Israel en tiempos antiguos, pág. 295-296, Princeton University Press, 1992

"La rivalidad hebreo-filistea por la posesión de la tierra proporcionó la ocasión para la creación de la monarquía hebrea. La unción de Saúl (c. 1020 a. C.) como primer rey equivalía a un desafío a la soberanía filistea".

Philip K. Hitti, El Cercano Oriente en la Historia, pág. 96, D. Van Nostrand Company, Inc., 1961

"Con la mayor parte de Transjordania y las colinas centrales de Cisjordan [tierra al oeste del río Jordán] al norte de la ciudad-estado jebusita de Jerusalén bajo su control, Saúl había creado un estado territorial que la gran región palestina nunca había visto antes. Por lo tanto, Saúl puede ser considerado como el primer constructor de estado en Palestina ".

Gosta W. Ahlstrom, La historia de la antigua Palestina, p. 449, Sheffield Academic Press, 1993

Philip K. Hitti, Historia de Siria, p. 187, Macmillan & amp Co. LTD., 1951

Meir Ben-Dov, Atlas histórico de Jerusalén, pág. 44, Continuum Press, 2000

Dilip Hiro, The Essential Middle East, "Jerusalén", Carroll & amp Graf Publishers, 2003

Gosta W. Ahlstrom, La historia de la antigua Palestina, p. 487-488, Sheffield Academic Press, 1993

Philip K. Hitti, El Cercano Oriente en la Historia, pág. 97, 99, D. Van Nostrand Company, Inc., 1961

"El pequeño estado del sur [Judá] estaba más o menos limitado a las porciones tribales de Judá, Simeo y Benjamín, con algunas posesiones en Edom en el este y a lo largo de la llanura costera en el oeste. En el norte estaba el reino de Israel , con Siquem como su primera capital, más grande que Judá tanto en población como en tamaño. Abarcando las porciones de la mayoría de las tribus y las partes más fértiles del país, incluida la Sarón, retuvo Moab, y aparentemente también Ammón, como estados vasallos ".

Hanoch Reviv, "Los períodos cananeo e israelita (3200-332 a. C.)", Una historia de Israel y Tierra Santa, p. 81, The Continuum Publishing Group Inc. 2001

"Los dos pequeños reinos cayeron en los complejos desarrollos políticos y beligerantes del área general y se convirtieron en rivales, a veces enemigos. Los repetidos levantamientos y las crecientes intrigas en ambos estados contribuyeron a su ruina final. Israel experimentó nueve cambios dinásticos, que involucraron a diecinueve reyes, en su existencia de dos siglos. El trono de Judá fue ocupado por veinte reyes, pero el reino del sur vivió el norte por alrededor de un siglo y un tercio. El camino fue pavimentado para su destrucción final uno por Asiria y el otro por Neo-Babilonia . "

Philip K. Hitti, El Cercano Oriente en la Historia, pág. 97, 99, D. Van Nostrand Company, Inc., 1961

Donald B. Redford, Egipto, Canaán e Israel en tiempos antiguos, pág. 340-341, Princeton University Press, 1992

Gosta W. Ahlstrom, La historia de la antigua Palestina, p. 630-631, Sheffield Academic Press, 1993

"Para Palestina, el resultado de la campaña asiria en 734-732 a. C. fue un país enormemente devastado. Su población había sido diezmada no solo por las bajas de guerra sino también por las deportaciones ... Otro resultado fue que el imperio asirio ahora se extendía a través de Galilea y el Los valles de Jezreel y Bet-shan hasta la costa filistea en Palestina, y en Transjordania hasta la frontera con Ammón. El mapa de la gran Palestina se había rediseñado drásticamente. Casi la mitad de la gran zona palestina era ahora parte del reino de Asiria. la otra mitad era parte del sistema político asirio en el sentido de que consistía en varios estados vasallos ".

Gosta W. Ahlstrom, La historia de la antigua Palestina, p. 665-666, Sheffield Academic Press, 1993

Gosta W. Ahlstrom, La historia de la antigua Palestina, p. 669-670, Sheffield Academic Press, 1993

Gosta W. Ahlstrom, La historia de la antigua Palestina, p. 899-900, Sheffield Academic Press, 1993

Philip K. Hitti, El Cercano Oriente en la Historia, pág. 100, D. Van Nostrand Company, Inc., 1961

Hanoch Reviv, "Los períodos cananeo e israelita (3200-332 a. C.)" La historia de la antigua Palestina, p. 101, The Continuum Publishing Group Inc., 2001

La batalla de Carquemis, como la caída de Nínive, cambió el panorama político del Cercano Oriente. Había surgido un nuevo gobernante imperial: Babilonia ".

Gosta W. Ahlstrom, La historia de la antigua Palestina, p. 760, Sheffield Academic Press, 1993

Gosta W. Ahlstrom, La historia de la antigua Palestina, p. 781, Sheffield Academic Press, 1993

Sedequías, de veintiún años (597-586 a.C.) permaneció declaradamente leal a Nabucodonosor durante varios años, después de los cuales cedió a la tentación crónica al impulso de sus líderes nacionalistas y, como de costumbre, contó con la ayuda de Egipto. Exasperado, Nabucodonosor envió un ejército con la intención de destruir Jerusalén, que estaba sitiada ".

Philip K. Hitti, La historia de Siria, pág. 201-202, Macmillan & amp Co. LTD., 1951

Bernard Lewis, Oriente Medio, pág. 27, Scribner, 1995

"Con la captura y destrucción de Jerusalén, el reino de Judá dejó de existir. La tierra fue devastada y varias de las clases principales de la población murieron en la guerra o después de la captura de Jerusalén".

Gosta W. Ahlstrom, La historia de la antigua Palestina, p. 798, Sheffield Academic Press, 1993

Gosta W. Ahlstrom, La historia de la antigua Palestina, p. 804, Sheffield Academic Press, 1993

Philip K. Hitti, Historia de Siria, p. 217-218, Macmillan & amp Co. LTD., 1951

Gosta W. Ahlstrom, La historia de la antigua Palestina, p. 815, Sheffield Academic Press, 1993

"La organización administrativa del imperio en satrapías (provincias) comenzó bajo Ciro ... Lo que es de interés aquí es la quinta satrapía, Babilonia-Abr Nahara. Palestina era parte de esta satrapía, que incluía Mesopotamia y las posesiones babilónicas al oeste del Éufrates. Chipre también se incluyó en esta satrapía ... El rey persa a menudo designaba como sátrapas a un miembro de la familia real del país o algún alto funcionario familiarizado con la administración y las leyes de la nación anterior. El rey también podía nombrar un comisionado especial o 'sub- gobernador de cierto distrito, algo que le sucedió a Judá. Zorobabel es un ejemplo, al igual que Esdras y Nehemías ".

Gosta W. Ahlstrom, La historia de la antigua Palestina, p. 821, Sheffield Academic Press, 1993

Philip K. Hitti, Historia de Siria, pág. 222, Macmillan & amp Co. LTD., 1951

Gosta W. Ahlstrom, La historia de la antigua Palestina, p. 851-852, Sheffield Academic Press, 1993

Gosta W. Ahlstrom, La historia de la antigua Palestina, p. 904, Sheffield Academic Press, 1993

Andrew Duncan, Guerra en Tierra Santa, pág. 25, Sutton Publishing Limited, 1998

Philip K. Hitti, El Cercano Oriente en la Historia p.113, D. Van Nostrand Company, Inc., 1961

"La batalla decisiva fue en Issus (333 a. C.), después de la cual los victoriosos griegos ocuparon Damasco, el cuartel general persa al oeste del Éufrates. Alejandro fue, es cierto, detenido durante varios meses por la obstinada resistencia de Tiro, pero la pausa sólo dio a los gobernantes locales la oportunidad de rendir homenaje al conquistador. Entre ellos se encontraban el sumo sacerdote judío, Juddua, y Sanbalat, líder de los samaritanos. Alejandro no parece haber visitado las ciudades del interior, a pesar de las leyendas en contrario. capitulación de Tiro, y después de haber vencido la resistencia más breve de Gaza, el ejército macedonio avanzó directamente sobre Egipto. Regresó la primavera siguiente en su camino hacia Mesopotamia, donde los persas fueron finalmente vencidos. En dos años, el poder había cambiado de manos completamente."

Michael Avi-Yonah, "El segundo templo (332 a. C. - 70 d. C.)", Una historia de Israel y Tierra Santa, p. 116-117, The Continuum Publishing Group Inc., 2001

Manual de estudios de países, Israel, División de Investigación Federal de la Biblioteca del Congreso, Helen Chapin Metz, Editora, 1988

Philip K. Hitti, El Cercano Oriente en la Historia, pág. 121, D. Van Nostrand Company, Inc., 1961

Michael Avi-Yonah, "El segundo templo (332 a. C. - 70 d. C.)", Una historia de Israel y Tierra Santa, p. 140, The Continuum Publishing Group Inc., 2001

Andrew Duncan, Guerra en Tierra Santa, pág. 35, Sutton Publishing Limited, 1998

John Wilkinson, "Jerusalén bajo Roma y Bizancio 63-637 d. C.", Jerusalén en la historia, p. 78, Olive Branch Press, 2000

Manual de estudios de países, Israel, División de Investigación Federal de la Biblioteca del Congreso, Helen Chapin Metz, Editora, 1988

"De todos los pueblos multitudinarios que constituían el mundo romano, los judíos eran sin duda los más difíciles de gobernar para los romanos. Herodes reprimió los estallidos contra su autoridad con furia sangrienta. Después de Herodes, los judíos continuaron inquietos bajo el dominio romano.

En el año 67 d.C. Vespasiano, futuro emperador, se movió contra ellos desde Siria al frente de 50.000 soldados y les asestó golpes contundentes. Su hijo Tito llevó a cabo las operaciones contra Jerusalén, que después de unos meses de asedio se vio obligada a rendirse (70 d.C.). La capital de Judea fue arrasada y miles de sus habitantes fueron masacrados ".

Philip K. Hitti, El Cercano Oriente en la Historia, pág. 149-150 D. Van Nostrand Company, Inc., 1961

Bernard Lewis, Oriente Medio, pág. 31, Scribner, 1995

Michael Avi-Yonah, "Judíos, romanos y bizantinos (70-633)", Una historia de Israel y Tierra Santa, p. 175, The Continuum Publishing Group Inc., 2001

"Los judíos renunciaron a sus intentos de deshacerse del yugo romano, mientras que el gobierno romano reconoció al judaísmo como una religio licita, sus comunidades gozan del derecho a ciertas exenciones (del servicio militar, por ejemplo) y se les permite existir como entidades jurídicas, poseer propiedades, tener sus propios tribunales (disfrazados de tribunales de arbitraje), cobrar impuestos, etc. Pero, a pesar de estas concesiones, en dos puntos no se podía ceder: los romanos todavía se negaban a permitir que los judíos vivieran en Jerusalén , aunque las restricciones a las visitas se relajaron y el proselitismo estaba mal visto. Dentro de este nexo de relaciones oficiales vagamente delineado, el judaísmo normativo podría seguir desarrollándose ".

Michael Avi-Yonah, "Judíos, romanos y bizantinos (70-633)", Una historia de Israel y Tierra Santa, p. 176, The Continuum Publishing Group Inc., 2001

Michael Avi-Yonah, "Judíos, romanos y bizantinos (70-633)", Una historia de Israel y Tierra Santa, p. 178 - 179, The Continuum Publishing Group Inc., 2001

Manual de estudios de países, Israel, División de Investigación Federal de la Biblioteca del Congreso, Helen Chapin Metz, Editora, 1988

"La política de Constantino era la misma que la de Adriano hacia los judíos. No se les permitió vivir en Jerusalén, pero hicieron una peregrinación al muro occidental del Templo, y una vez al año el 'Noveno de Ab' se les permitió ingresar al Templo. sitio para lamentar su destrucción ".

John Wilkinson, Jerusalén bajo Roma y Bizancio, Jerusalén en la historia, p. 94-95, Olive Branch Press, 2000

Michael Avi-Yonah, "Judíos, romanos y bizantinos (70-633)", Una historia de Israel y Tierra Santa, p. 180, 182, The Continuum Publishing Group Inc., 2001

El objetivo principal de Bizancio era hacer cristiana a Jerusalén. Las peregrinaciones fueron alentadas por la provisión de hospicios y enfermerías, las iglesias se levantaron en todos los lugares conectados de una forma u otra con las tradiciones cristianas. La actividad de construcción que siguió fue una de las causas de la próspera prosperidad del país en ese momento, lo cual es evidente por los estudios arqueológicos. Había de tres a cinco veces más lugares habitados en los siglos V-VI d.C. que en cualquiera de los períodos anteriores ".

Michael Avi-Yonah, "Judíos, romanos y bizantinos (70-633)", Una historia de Israel y Tierra Santa, p. 179-180, The Continuum Publishing Group Inc., 2001

Moshe Gil, Historia de Palestina 634-1099, p. 5, Cambridge University Press, 1992

Moshe Gil, Historia de Palestina 634-1099, p. 5, Cambridge University Press, 1992

El asalto pronto vino de un lugar diferente. Las tribus árabes, convertidas por Mahoma a su nuevo credo del Islam, atacaron a Aila (Elath) en vida del Profeta. Los primeros califas renovaron el ataque y las batallas de Thedun, Ajnadain (ambas 634) y Yarmuk (636) fueron decisivas. Jerusalén cayó en 638 d.C., y en dos años el señorío bizantino en Tierra Santa llegó a su fin ".

Michael Avi-Yonah, "Judíos, romanos y bizantinos (70-633)", Una historia de Israel y Tierra Santa, p. 193, The Continuum Publishing Group Inc., 2001

Philip K. Hitti, El Cercano Oriente en la Historia, pág. 209, D. Van Nostrand Company, Inc., 1961

Albert Hourani, Historia de los pueblos árabes, p. 22-23, Edición de Warner Books, 1991

"Después de completar la ocupación de Siria y Palestina, los árabes se dedicaron a organizar la administración de los territorios recién ocupados. Como eran exclusivamente combatientes y no tenían administradores capaces de encajar en la burocracia bien desarrollada que los bizantinos habían dejado atrás. , decidieron dejar el sistema de administración existente para continuar su trabajo como en el pasado, con los mismos funcionarios locales.

La mayor parte de Palestina, hasta la frontera del valle de Jezreel y Bet-shean, pertenecía a un distrito conocido como 'Jund Filatine' que era, de hecho, la Palaestina Prima de la era BGyzantine junto con parte de Palaestina Tertia. Galilea, la parte sur del Líbano y partes del Golán cayeron dentro de Jund Urdunn, que constituía la Palaestina Secunda de los bizantinos ".

Moshe Sharon, "La historia de Palestina desde la conquista árabe hasta las cruzadas (633-1099)", Una historia de Israel y Tierra Santa, p. 207, The Continuum Publishing Group Inc., 2001

Albert Hourani, Historia de los pueblos árabes, p. 24-25, edición de Warner Books, 1991

El cambio fue más de uno de gobernantes. La capital del imperio se trasladó a Damasco, una ciudad situada en un campo capaz de proporcionar los excedentes necesarios para mantener una corte, un gobierno y un ejército, y en una región desde la cual las costas del Mediterráneo oriental y las tierras al este de ellas podrían ser controlado más fácilmente que desde Medina ".

Albert Hourani, Historia de los pueblos árabes, pág. 25-26, Edición de Warner Books, 1991

Albert Hourani, Historia de los pueblos árabes, p.28, edición de Warner Books, 1991

Moshe Sharon, "La historia de Palestina desde la conquista árabe hasta las cruzadas (633-1099)", Una historia de Israel y Tierra Santa, p. 222, The Continuum Publishing Group Inc., 2001

Moshe Sharon, "La historia de Palestina desde la conquista árabe hasta las cruzadas (633-1099)", Una historia de Israel y Tierra Santa, p. 223, The Continuum Publishing Group Inc., 2001

Albert Hourani, Historia de los pueblos árabes, p. 31-32, Edición de Warner Books, 1991

Albert Hourani, Historia de los pueblos árabes, p. 32, edición de Warner Books, 1991

Moshe Sharon, "La historia de Palestina desde la conquista árabe hasta las cruzadas (633-1099)", Una historia de Israel y Tierra Santa, p. 224, The Continuum Publishing Group Inc., 2001

Philip K. Hitti, Historia de Siria, pág. 557, Macmillan & amp Co. LTD. 1951

Con el gobierno de ibn-Tulun comenzó un período de renovada actividad política, social y cultural en Palestina, después del largo período de abandono que marcó los cien años de dominio abasí directo. "

Moshe Sharon, "La historia de Palestina desde la conquista árabe hasta las cruzadas (633-1099)", Una historia de Israel y Tierra Santa, p. 226, The Continuum Publishing Group Inc., 2001

Moshe Sharon, "La historia de Palestina desde la conquista árabe hasta las cruzadas (633-1099)", Una historia de Israel y Tierra Santa, p. 226-227, The Continuum Publishing Group Inc., 2001

Moshe Gil, Historia de Palestina 634-1099, p. 315, Cambridge University Press, 1992

Moshe Sharon, "La historia de Palestina desde la conquista árabe hasta las cruzadas (633-1099)", Una historia de Israel y Tierra Santa, p. 227, The Continuum Publishing Group Inc., 2001

"La dinastía Ikhshidid (935-969), como su predecesora los Tulunid (868-905), tuvo una existencia efímera. Siguieron el mismo patrón de comportamiento, el patrón que tipifica el caso de muchos otros estados que, en este período de desintegración, se separó del gobierno imperial. Ambos hicieron un uso generoso del dinero del estado para ganarse el favor de sus súbditos y, por lo tanto, arruinaron las tesorerías ".

Philip K. Hitti, Historia de Siria, pág. 564, Macmillan & amp Co. LTD. 1951

Moshe Sharon, "La historia de Palestina desde la conquista árabe hasta las cruzadas (633-1099)", Una historia de Israel y Tierra Santa, p. 231, The Continuum Publishing Group Inc., 2001

Moshe Gil, Historia de Palestina 634-1099, p. 336, Cambridge University Press, 1992

Moshe Gil, Historia de Palestina 634-1099, p. 397, 420, Cambridge University Press, 1992

Bernard Lewis, Oriente Medio p. 89 Scribner tapa blanda, 1995

"Tenemos muy poco conocimiento de lo que sucedió en Palestina durante el período del gobierno de Turcomán [selyúcida]. Sin embargo, en general, el período de Turcomán, que duró menos de treinta años, fue uno de matanzas y vandalismo, de dificultades económicas y desarraigo de poblaciones ".

Moshe Gil, Historia de Palestina 634-1099, p. 414, 420, Cambridge University Press, 1992

Bernard Lewis, Oriente Medio p. 90 Scribner tapa blanda, 1995

Emmanuel Sivan, "Palestina durante las cruzadas (1099-1291)", Una historia de Israel y Tierra Santa p. 240, The Continuum Publishing Group Inc., 2001

En el interior, mirando hacia el este, hacia el desierto e Irak, se estaba preparando la reacción. Los príncipes selyúcidas que ocuparon Alepo y Damasco no pudieron lograr mucho. En 1127, Zangi, un oficial turco del servicio selyúcida, se apoderó de Mosul y, en los años siguientes, construyó gradualmente un poderoso estado musulmán en el norte de Mesopotamia y Siria. Su hijo, Nur al-Din, tomó Damasco en 1154, creando una potencia musulmana sigle en Siria y enfrentando a los cruzados por primera vez con un adversario realmente formidable. El problema que tenían ante sí las dos partes era ahora el control de Egipto, donde el califato fatimí se tambaleaba hacia el colapso final ".

Bernard Lewis, Oriente Medio p. 90-91 Scribner rústica, 1995

Albert Hourani, Historia de los pueblos árabes, p. 84 Edición de Warner Books, 1991

"Un oficial kurdo llamado Salah al-Din, más conocido en Occidente como Saladino, lanzó una yihad contra los cruzados en 1187. A su muerte en 1193, había recapturado Jerusalén y expulsado a los cruzados de casi una estrecha franja costera. Fue sólo la ruptura del imperio sirio-egipcio de Saladino en una serie de pequeños estados bajo sus sucesores lo que permitió a los Estados cruzados prolongar una existencia atenuada durante otro siglo, hasta la reconstitución de un estado sirio-egipcio bajo los mamelucos. en el siglo XIII provocó su extinción definitiva ".

Bernard Lewis, Oriente Medio p. 91 Scribner tapa blanda, 1995

Bernard Lewis, Los árabes en la historia p. 169-170 Oxford University Press, 1993

Palestina estaba dividida principalmente entre dos de las seis provincias de Siria, la provincia de Damasco y la de Safed. Los oficiales mamelucos, designados como gobernadores, eran independientes entre sí y eran directamente responsables ante el sultán, en El Cairo. No existen detalles sobre el tamaño y composición de la población de Palestina bajo los mamelucos ".

Moshe Sharon, "Palestina bajo los mamelucos y el Imperio Otomano (1291-1918)", La historia de Israel y Tierra Santa p. 278, The Continuum Publishing Group Inc., 2001

Bernard Lewis, Los árabes en la historia p. 172 Oxford University Press, 1993

Bernard Lewis, Oriente Medio p. 114 Scribner tapa blanda, 1995

Bernard Lewis, Los árabes en la historia p. 167 Oxford University Press, 1993

Poco después de la conquista, los otomanos unieron Palestina a la provincia de Siria, cuya capital era Damasco. La propia Palestina se dividió en cinco distritos, o Sanjaks, cada uno con el nombre de su capital, el Sanjak de Gaza, que era el más meridional, y a al norte, los Sanjak de Jerusalén, Nablus, Lajjun y Safed. Un oficial turco se colocó a la cabeza de cada Sanjak, con el título de Sanjak Bey o Sanjak Beg. El Sanjak Beg de Gaza era el gobernador de más alto rango en Palestina. Los cinco Sanjak Mendigos de Palestina estaban subordinados al Beilerbeg, el 'Mendigo de Mendigos', de Damasco ".

Moshe Sharon, "Palestina bajo los mamelucos y el Imperio Otomano (1291-1918)", Una historia de Israel y Tierra Santa, p. 283,286, Contunuum Publishing Group, 2001

Bernard Lewis, Oriente Medio, pág. 122, edición de bolsillo de Scribner, 2003

"En el último tercio del siglo XVI comenzaron a aparecer graves fisuras en la estructura del imperio otomano. El imperio se embarcó en un movimiento regresivo que se prolongaría durante más de dos siglos. El declive cobró impulso hacia finales del siglo XVII. , y se profundizó en los siglos XVIII y XIX. El sistema feudal, con los sipahis - los terratenientes feudales - como su sostén, fue deteriorándose gradualmente. A medida que las guerras de expansión llegaron a su fin y el botín disminuyó, los terratenientes se volvieron con creciente interés a la tierra, y trató de recuperar la pérdida del botín mediante la explotación despiadada de los campesinos. Esto naturalmente condujo a una fuerte caída en la producción agrícola y marcó el comienzo de toda la crisis del imperio ".

K.J. Asali, "Jerusalén bajo los otomanos" Jerusalén en la historia, p. 207-208, Olive Branch Press, 2000

Bernard Lewis, Oriente Medio, pág. 308, edición de bolsillo de Scribner, 2003

"Muhammad Ali y [su hijo] Ibrahim Pasha intentaron ganar el apoyo de las potencias europeas para su control de Siria mediante una política calculada de otorgar igualdad de estatus a los miembros de las minorías religiosas y abriendo el país a las actividades misioneras y consulares europeas. Esta política desató fuerzas que se dejarían sentir rápidamente en Jerusalén, ya que los otomanos, a su regreso a la ciudad, no pudieron revertir las medidas egipcias. Mientras que antes de la ocupación egipcia, los cónsules europeos y las misiones cristianas no podían establecerse en Jerusalén, y A los peregrinos y visitantes europeos no se les permitió establecerse allí de forma permanente, los otomanos tuvieron que continuar con la política de puertas abiertas egipcia ".

Alexander Scholch, "Jerusaelm en el siglo XIX", Jerusalem in History, pág. 229, Olive Branch Press, 2000

"La población judía de Jerusalén aumentó de alrededor de 5,000 en 1839 a alrededor de 10,000 a fines de la década de 1850".

Ian J. Bickerton y Carla L. Klausner, Una historia concisa del conflicto árabe-israelí p. 21, cuarta edición, Prentice Hall, 2002

Ian J. Bickerton y Carla L. Klausner, Una historia concisa del conflicto árabe-israelí p. 19, cuarta edición, Prentice Hall, 2002

Ian J. Bickerton y Carla L. Klausner, Una historia concisa del conflicto árabe-israelí p. 26, cuarta edición, Prentice Hall, 2002

Consulte nuestra nueva cronología histórica sobre el conflicto palestino-israelí: 1900-presente


Ver el vídeo: ACTIUM 31. Grandes Batallas #4 (Agosto 2022).